Решение по делу № 33АП-4590/2016 от 28.06.2016

Дело № 33АП-4590/16 судья первой инстанции

Докладчик Загоруйко Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2016 года          город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Загоруйко Л.В.

судей коллегии Благова К.С., Рябченко Р.Г.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Записоцкой Л.Л.. Записоцкого М.Я., Записоцкого И.М. на определение Райчихинского городского суда от 27 мая 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав дело по докладу судьи Загоруйко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Записоцкая Л.Л. Записоцкий М.Я., Записоцкий И.М. обратились в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение, о снятии задолженности по оплате электроэнергии за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>.

Определением Райчихинского городского суда от 27 мая 2016 года исковое заявление истцов возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

На данное определение от Записоцкой Л.Л.. Записоцкого М.Я., Записоцкого И.М. поступила частная жалоба, в которой истцы просят отменить определение, указывая на то, что к исковому заявлению приложена переписка по возникшей задолженности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцы не обращались с соответствующей претензией к ответчику, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем на основании п.1ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия считает, выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Записоцкая Л.Л. Записоцкий М.Я., Записоцкий И.М. обратились в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Райчихинское отделение, о снятии задолженности по оплате электроэнергии за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>, указывая на несогласие о выставлении задолженности в связи с её необоснованным начислением, поскольку своевременно и в полном объеме производили оплату.

При этом из приложенной переписки к исковому заявлению следует, что Записоцкая Л.Л. обращалась в филиал Амурэнергосбыт Райчихинское отделение по вопросу размера оплаты за коммунальные услуги.

Учитывая характер заявленных требований, требования истцов основаны на Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1"О защите прав потребителей".

Между тем, указанный закон "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с оказанием услуг по предоставлению электроэнергии.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Дела по спорам, связанным с ненадлежащим оказанием услуг к указанной категории не относятся, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на необходимость потребителя в обязательном порядке соблюдать досудебный порядок, не обоснована.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу..

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Райчихинского городского суда от 27 мая 2016 года отменить.

Дело направить в Райчихинский городской суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии