Решение по делу № 21-471/2012 от 13.09.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/471/2012

г. Уфа 17 сентября 2012 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Огрызкова А.В.- Шанина В.Л. на решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2012 года, которым:

постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории Национального парка «Башкирия» Тарасова С.Н. от 13 июня 2012 г. о назначении Огрызкову А.В. административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории Национального парка «Башкирия» Тарасова С.Н. от ... года Огрызков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях) к административному штрафу в размере ... рублей за то, что ... года в 13-30 ч. находился на территории Национального парка «Башкирия», особо охраняемой зоны, ... Бельского участкового лесничества, без пропуска, замусорил территорию бытовым мусором, повредил деревья не до полного прекращения роста (дуб - 3 ствола диаметром 50 см, липа- 6 стволов диаметром 50 см, 2 ствола диаметром 36 см, 3 ствола диаметром 18 см).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Огрызкова А.В.- Шанин В.Л. обратился с жалобой в суд, обосновав ее тем, что указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности и не доказаны. В протоколе неверно отражено место правонарушения. При составлении протокола Огрызкову А.В. не разъяснены его права и обязанности, не предоставлена реальная возможность воспользоваться юридической помощью защитника. В постановлении от ... года не содержится выводов о доказанности вины Огрызкова А.В. в совершении административного правонарушения. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Судьей районного суда принято вышеприведенное решение.

На данное решение поступила жалоба защитника Огрызкова А.В. Шанина В.Л., в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного, необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что протокол составлен с нарушением закона, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом не извещался, решение судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела, вина не доказана.

В судебное заседание Огрызков А.В., его защитник Шанин В.Л., заместитель главного государственного инспектора по охране территории Национального парка «Башкирия» Тарасов С.Н. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы согласно уведомлений о вручении судебных извещений (л.д.145-146) и факсового отправления (л.д.148-149). Считаю возможным рассмотреть в отсутствие указанных лиц. В удовлетворении ходатайства Огрызкова А.В. об отложении дела в связи с болезнью отказано по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Исходя из требований данной статьи в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ... года, составленного старшим государственным инспектором Ч., Огрызков А.В. ... года допустил административное правонарушение, выразившееся в нарушении режима пребывания в Национальном парке: нахождении на территории парка без пропуска, замусоривании огороженного участка мусором, повреждении деревьев не до полного прекращения роста. Как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, от подписи в протоколе, в расписке об извещении о времени и месте рассмотрения дела, даче объяснения Огрызков А.В. отказался (л.д.12 ).

Судья районного суда, проверяя доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о нарушениях действующего законодательства, связанных с незаконным составлением протокола об административном правонарушении, пришел к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, поскольку факт отказа Огрызкова А.В. от подписания протокола зафиксирован подписями свидетелей.

Между тем, как следует из показаний старшего государственного инспектора Ч., составившего протокол и допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, он и братья К. приехали ... года в 45 квартал. Увидев Огрызкова, Ч. сказал ему, что нужно проверить его территорию, на что Огрызков ответил, что ничего подписывать не будет, сел на катер и уплыл. Ч. прошелся по территории, обнаружил недостатки, составил протокол об административном правонарушении, положил его на лобовое стекло автомобиля Огрызкова. По возвращении Огрызков, взял протокол, Ч. сфотографировал Огрызкова. При подписании протокола об административном правонарушении Огрызкова не было (л.д.104-105).

Зафиксировавший в протоколе об административном правонарушении факт отказа Огрызкова А.В. от подписания протокола свидетель К. также показал суду, что протокол составлен после отплытия Огрызкова (л.д.106).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ: протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, данные об извещении Огрызкова А.В. о времени и месте составления протокола в материалах дела не отсутствуют. Из анализа показаний Ч., К. следует, что после прибытия на территорию парка они сообщили Огрызкову, что будут осматривать территорию парка. О составлении протокола об административном правонарушении Огрызкова в известность не ставили.

Таким образом, должностным лицом административного органа было допущено нарушение установленного Кодексом об административных правонарушениях РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами, в том числе правом на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение в силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.4), относится к разряду существенных.

Данному обстоятельству судья районного суда должную оценку не дал, что повлекло принятие неверного решения о законности вынесенного в отношении Огрызкова А.В. постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержат в себе данные о событии административного правонарушения, об обстоятельствах административного правонарушения, то есть является доказательством совершения административного правонарушения лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю Огрызкову А.В. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... года не содержит данных о выявленных при осмотре нарушениях, нарушения перечислены лишь в протоколе об административном правонарушении, который не может быть использован как допустимое доказательство по делу. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Огрызкова А.В., не доказаны.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку допущенные при вынесении постановления процессуальные нарушения не могут быть устранены, считаю необходимым решение Мелеузовского районного суда РБ от 23 августа 2012 года и постановление от 13 июня 2012 года заместителя главного государственного инспектора по охране территории Национального парка «Башкирия» Тарасова С.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление от 13 июня 2012 года заместителя главного государственного инспектора по охране территории Национального парка «Башкирия» Тарасова С.Н. и решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП Российской Федерации в отношении Огрызкова А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, чем удовлетворить жалобу защитника Шанина В.Л.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Кайгулова

Справка: судья Байрашев А.Р.