Решение от 16.04.2015 по делу № 2-364/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-364/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 16 апреля 2015 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕршова Г.А. к Москвиной Е.Н., Чернядьевой К.В., Чернядьеву И.В., Чернядьеву В.В., Чернядьевой Е.В., Чернядьевой Т.Н. о признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Г.А. обратился в суд с иском к Москвиной Е.Н., Чернядьевой К.В., Чернядьеву И.В. о признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. С момента приобретения квартиры (с 10.12.2013) не может пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома - подвальным помещением, поскольку в нем размещен гараж, собственниками которого являются Чернядьев И.В. и Чернядьева К.В. Помещение гаража площадью 146,6 кв.м принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому). Ему (истцу) необходим доступ в подвальное помещение для прокладки трубопровода холодного водоснабжения с целью подключения к городской системе водоснабжения. Из сообщения МУП ЖКХ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» от 08.12.2014 следует, что для решения вопроса о водоснабжении необходимо выполнить технические условия - прокладку водопровода до жилого дома с вводом водопровода под фундаментом здания в подвальное помещение дома с последующей теплоизоляцией с целью исключения его перемерзания. Первоначально право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за Чернядьевым В.В., Чернядьевой Т.Н. и Ф.И.О.21 на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 24.11.1992, согласно которому в собственность указанных граждан была передана квартира по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с гаражом. В договоре указана общая площадь квартиры с гаражом 74,5 кв.м., а в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.01.2013 указана площадь гаража - 146,6 кв.м. На экспликации БТИ от 10.02.1997 указана схематично площадь подвала, и на плане помещение подвала разделено на две равные части, следовательно, 1/2 часть подвала для АДРЕС ИЗЪЯТ 1/2 часть подвала для АДРЕС ИЗЪЯТ. В текст договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 24.11.1992 позднее было впечатано слово «гараж» без указания на его площадь, место расположения и другие существенные признаки объекта. Считает, что в части передачи Чернядьевым гаража, данный договор является ничтожным. Гараж не мог быть передан безвозмездно в собственность, поскольку не относится к жилым помещениям. У собственников АДРЕС ИЗЪЯТ имелись равные права на подвальное помещение. На момент первой приватизации подвальное помещение жилого дома не быле предназначене для самостоятельного использования, а фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцев в целях, связанных с обслуживанием жилого дома. Он (истец) после приобретения квартиры не имеет доступ в подвальное помещение и не может использовать его в целях нормальной эксплуатации жилого помещения. Регистрация права собственности за Чернядьевыми на спорное имущество нарушает его права собственника жилого помещения. Просил признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков: Ф.И.О.2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение гаража, Чернядьева И.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение гаража расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение общей площадью 146,6 кв.м. (помещение гаража), расположенное по указанному адресу.

Определением суда, в связи с характером спорных правоотношения, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чернядьев В.В., Чернядьева Т.Н., Чернядьева Е.В.

Истец Ершов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.Ю. на исковых требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал. Дополнительно суду пояснил, что не просит признать договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 24.11.1992 ничтожным, считает, что данный договор в силу закона является недействительным (ничтожным) в части приватизации помещения гаража. Не предъявляет требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки. Настаивает на том, что ответчиком по делу является также Москвина Е.Н. как законный представитель своих детей Чернядьевой К.В., Чернядьева И.В. Договор дарения не оспаривает.

Ответчик Москвина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Для участия в судебном заседании направила своего представителя Купчика В.А., который исковые требования не признал, возражал по доводам искового заявления, указав, что на момент приватизации АДРЕС ИЗЪЯТ, спорное помещение использовалось как гараж. С 1992 года у Чернядьевых было право собственности на гараж. То, что Чернядьев В.В. разрешил пользоваться гаражом, не свидетельствует о том, что он отказался от права собственности. Никто не мешает Ершову Г.А. проложить свой собственный водопровод или подключиться к проложенному Чернядьевым В.В. Трубы водоснабжения и водоотведения могут быть проложены напрямую в квартиру истца, минуя гараж. По заявленным требованиям о признании ничтожной сделки безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан просил применить срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик (представитель Москвиной Е.Н., законный представитель Чернядьева И.В. и Чернядьевой К.В.) Чернядьев В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что эти двухквартирные дома построены по типовому проекту. Все их обеспечение – это печь, туалет в тамбуре, дровяник. Типовым проектом подвальное помещение в доме предусмотрено не было, только цоколь. Когда пришел работать на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обнаружил в горе заброшенное здание, у которого было всего три стены - это был заброшенный квашпункт. Его очистили. Сначала использовали как гараж нефтебазы, так как некуда было поставить машины. Потом на это здание поставили дом. Строительство шло с 1989 года по 1992 год. В это время спорное помещение в горе использовал, как гараж и впоследствии тоже. В настоящее время в помещении гаража сделал комнату, но в жилое помещение еще не перевел.

Ответчик Чернядьева Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что квартиру Чернядьеву В.В. передавали с гаражом. Это помещение так и использовалось, как гараж. Строили гараж сами. Сначала еще дома не было, а было овощехранилище. Потом сделали гараж, а затем решили на нем построить дом. В 2012 году все трубы водопровода сгнили, и Чернядьев за свои деньги все переделал и поменял. Настаивает на применении срока исковой давности.

Ответчик Чернядьева Е.В. исковые требования не признала, поддержала объяснения и доводы Чернядьева В.В., Чернядьевой Т.Н. Просила применить срок исковой давности.

Третье лицо КОГУП «Бюро технической инвентаризации», извещенное надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание представителя не направило. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Право общей долевой собственности на помещение гаража, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрировано 15.10.2014 за Чернядьевой К.В. и Чернядьевым И.В. (за каждым по 1/2 доле в праве общей собственности) на основании договора дарения гаража от 01.10.2014, заключенного с Чернядьевой Т.Н., Чернядьевой Е.В., Чернядьевым В.В. Право общей долевой собственности на спорное помещение гаража Чернядьевых Т.Н., Е.В., В.В. зарегистрировано 25.01.2013 на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 24.11.1992 и соглашения о распределении долей от 30.11.2012. Ранее за указанными лицами было зарегистрировано право общей совместной собственности на указанное помещение гаража на основании указанного договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан. Право собственность на спорное помещение гаража у Чернядьевых возникло с момента регистрации договора, то есть с 10.12.1992., а не в момент внесения записи в ЕГРП (04.05.2006), то есть в данном случае государственная регистрация права собственности на гараж носила правоподтверждающий характер и в необходимости представления дополнительных документов, кроме правоустанавливающего в данном случае не требовалось. Истец, в обоснование требований указывает, что спорное помещение гаража является общим имуществом собственников дома и было построено исключительно для целей, связанных с обслуживанием жилого дома, следовательно, должен представить доказательства того, что спорное помещение гаража не является самостоятельным объектом гражданских прав и должно постоянно использоваться для обслуживания других помещений в многоквартирном доме. Относительно требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорное помещение гаража следует отметить, что прво общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона. Поскольку данное право закреплено законом, оно не требует отдельного признания его судом, в связи, с чем данное требование заявлено истцом не обоснованно. Омутнинским районным судом Кировской области был рассмотрен иск Ф.И.О.19 (предыдущий собственник АДРЕС ИЗЪЯТ) к Чернядьевым о признании договора приватизации ничтожным, признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение. Доводы об определении режима спорного помещения по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации и установлении принадлежности гаража к общему имуществу, являются неверными вследствие неправильного толкования закона.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца Смирнов С.Ю. настаивал на том, что Москвина Е.Н. является ответчиком по иску Ершова Г.А., который, однако, исковых требований к ней не заявил. Мотивировал тем, что Москвина Е.Н. является законным представителем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Чернядьевой К.В. и Чернядьева И.В.

Данная позиция истца представляется суду неправильной, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Москвина Е.Н. действительно как мать ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчиков Чернядьевой К.В. и Чернядьева И.В. является их законным представителем в гражданском судопроизводстве в соответствии со ст. 52 ГПК РФ и ст. 64 СК РФ.

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения Москвиной Е.Н. по делу в качестве ответчика.

В соответствии с ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, истец при разрешении спора должен доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Москвина Е.Н. стороной оспариваемой сделки, собственником спорного имущества не является. В данном случае ответчиками по иску Ершова Г.А. выступают дети Чернядьева К.В. и Чернядьев И.В., поскольку владеют по 1/2 доле в праве собственности на гараж, являются лицами, в чью пользу совершено дарение указанного имущества.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона Москвина Е.Н. не является лицом, которое исходя из спорных правоотношений, нарушило, по мнению истца, его права и законные интересы, в лишь призвана в силу закона представлять интересы своих несовершеннолетних детей, выступающих ответчиками по делу.

При таком положении Москвина Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к ней Ершову Г.А. следует отказать.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 24.11.1992 в совместную собственность Чернядьева В.В., Чернядьевой Т.Н., Ф.И.О.21 (Чернядьевой) Е.В. передана АДРЕС ИЗЪЯТ, общей площадью 74,5 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с гаражом. Договор зарегистрирован 10.12.1992 за *** Омутнинским городским отделом Бюро технической инвентаризации в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

25.01.2013 на указанное имущество (квартира, гараж) в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности за ответчиками Чернядьевым В.В., Чернядьевой Т.Н., Чернядьевой Е.В., по 1/3 доле в праве за каждым, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 24.11.1992 и соглашения об определении долей от 30.11.2012.

На момент рассмотрения дела, в ЕГРП имеется запись от 15.10.2014 о государственной регистрации права на помещение гаража с кадастровым номером ***, расположенное по указанному выше адресу, за ответчиками Чернядьевой К.В., Чернядьевым И.В., по 1/2 доле в праве за каждым, на основании договора дарения гаража от 01.10.2014, заключенного между Чернядьевой Т.Н., Чернядьевой Е.В., Чернядьевым В.В.

За истцом Ершовым Г.А. 10.12.2013 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец, указывая на то, что не заявляет требование о признании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 24.11.1992 ничтожным, и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, тем не менее, ссылается на недействительность (ничтожность) данного договора в силу закона.

Соответчики Чернядьева Т.Н., Чернядьева Т.Н., стороны по сделке заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Началом исполнения договора является дата его государственной регистрации 10.12.1992, трехлетний срок исковой давности истек 12.12.1995, то есть до 01.09.2013, следовательно, для Ершова Г.А., как лица, не являющего стороной по сделке, применяются правила исчисления сроков исковой давности, действовавшие до внесения в п. 1 ст. 181 ГК РФ изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В прежней редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ связывал течение срока исковой давности с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения седелки, что являлось исключением из общего правила.

Разъясняя вопросы, связанные с применением сроков исковой давности, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ в п. 4 совместного постановления от 12.11.2001 г. № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указали, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков

Требования о признании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 24.11.1992 ничтожным и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки не могут быть удовлетворены за счет ответчиков, не заявивших о пропуске срока.

Таким образом, по указанным требованиям может быть применен срок исковой давности и при том, что о нем заявили только Чернядьева Т.Н. и Чернядьева Е.В.

Применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) основания возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела спорное нежилое помещение (гараж) расположено в двухквартирном АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Истцу в указанном доме принадлежит АДРЕС ИЗЪЯТ, право собственности зарегистрировано 10.12.2013. Указанная квартира продана истцу без каких-либо дополнительных помещений. Ответчикам Чернядьевым К.В., И.В. в данном жилом доме принадлежит АДРЕС ИЗЪЯТ гаражом, площадью 146,6 кв.м, расположенным в подвальном помещении дома.

Таким образом, стороны являются собственниками различных объектов недвижимости, и в силу приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, такой способ защиты, как признание отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, не может быть использован истцом для защиты своих прав, следовательно, иск, в указанной части подлежит отклонению. Истец выбрал неверный способ защиты права.

Истец Ершов Г.А. просит признать спорный гараж общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Основывает требования на том, что гараж относится к техническому помещению созданному исключительно для целей связанных с обслуживанием жилого дома, прежние собственники АДРЕС ИЗЪЯТ им пользовались, через него проходили инженерные коммуникации. Право общей долевой собственности на гараж принадлежит всем собственникам помещений в доме в силу закона, а именно, ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из искового заявления, заявленные требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения права путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности, на которое не могло возникнуть в силу закона.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из приведенных положений закона основным признаком, по которому помещение может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является его назначение для обслуживания более одного помещения в данном доме. Доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.

Не считается, что спорное помещение обслуживает более одного помещения в доме, если ответчик Чернядьев В.В. предоставлял его во временное пользование третьим лица, поскольку как собственник имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в АДРЕС ИЗЪЯТ, приобретенной истцом имеется система водоснабжения и водоотведения с опусками труб проложенными через пол в подвальное –гаражное помещение жилого дома (л.д. 98).

В ходе рассмотрения дела стороны поясняли, что до приобретения Ершовым Г.А. квартиры, в ней не имелось системы водоснабжения и водоотведения, опуски труб были заведены из квартиры в помещение гаража с согласия его собственника Чернядьева В.В., который дополнительно позволил владельцу АДРЕС ИЗЪЯТ сделать в стене гаража отверстия для выведения этих труб наружу.

При этом из материалов дела не усматривается, что когда-либо с момента строительства жилого дома, через спорное помещение проходили инженерные коммуникации, обслуживающие более одного жилого помещения в доме. Обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о том, что водопроводные трубы и трубы канализации проходили в каждую квартиру отдельно, общих инженерных коммуникаций не было.

Истец не доказал, что при прокладке в его квартиру водопровода и канализации невозможно миновать спорное помещение. Одновременно с этим установлено, что ответчики не чинят истцу препятствий в использовании помещения гаража для подведения инженерных коммуникаций в его квартиру.

Представленное в материалы дела в обоснование доводов письмо МУП ЖКХ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» судом отклоняется в качестве доказательства, поскольку в нем описан порядок подключения к источнику водоснабжения и только один из вариантов предлагаемых ресурсоснабжающей организацией технических условий присоединения к муниципальной системе водоснабжения (л.д. 39).

Суд признает недопустимыми доказательствами заключение о цокольном помещении и экспертное заключение, выданные КОГБУИ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», поскольку выводы данных заключений основаны на представленной заинтересованной стороной (истцом) технической документации, без непосредственного осмотра спорного помещения. В самих заключениях делается анализ только положений нормативных правовых актов, без учета фактически сложившихся обстоятельств. Экспертное заключение само по себе не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 41, 95).

То обстоятельство, что через помещение ранее проходили участки инженерных коммуникаций, само по себе не является основанием для отнесения такого помещения к общему имуществу дома, если оно имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием других помещений.

Никаких данных, свидетельствующих о назначении этого помещения именно для размещения и обслуживания проходящих через него инженерных коммуникаций, в деле не имеется.

Изложенное соответствует правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О, где указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, не являющееся частями квартир и не имеющее самостоятельного назначения, в котором расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, а не просто участки инженерных коммуникаций дома.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.09.2012 года № 1605-О, от 24 февраля 2011 года № 137-О-О, от 22 апреля 2010 года № 545-О-О, от 13 октября 2009 года № 1204-О-О, изложил правовую позицию, указывающую на то, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (как пояснили стороны, название улицы «АДРЕС ИЗЪЯТ» в акте указано ошибочно), следует, что заказчиком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ предъявлен к приемке в эксплуатацию 2-х квартирный жилой дом с гаражом. Данный акт составлен комиссией, в которую входил, в том числе Ф.И.О.12, главный архитектор Омутнинского района (л.д. 33-38).

Представленное истцом в материалы дела заявление некоего Ф.И.О.13 (инициалы так в заявлении), без указания занимаемой должности лица, его отношения к каким-либо обстоятельствам рассматриваемого дела, в отсутствие его показаний в судебном заседании в качестве свидетеля, суд отклоняет как недопустимое доказательство.

В договоре безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 24.11.1992 указано, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ передала безвозмездно в совместную собственность граждан Чернядьева В.В., Чернядьевой Т.Н., Ф.И.О.21 (Чернядьевой) Е.В. занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, площадью 74,5 кв.м, с гаражом (л.д. 18). Данный договор сторонами исполнен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Из объяснений ответчиков Чернядьева В.В., Чернядьевой Т.Н., Чернядьевой Е.Н. следует, что до постройки дома спорное помещение использовалось как квашпункт, затем как гараж, после строительства на нем жилого дома, только как гараж.

Свидетель Ф.И.О.15 суду показал, что ранее подвал был собственностью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Когда его ликвидировали, подвал перешел к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Чернядьев В.В., будучи директором нефтебазы, сделал в нем за свой счет ремонт. Это было лет за пять до постройки дома. Серия этих домов не имеет двух уровней. Стоимость этой 56 серии *** рублей была на тот момент, в советское время. В это входило: цоколь, полы деревянные, лаги, окна деревянные с откосами, крыша, помойные ямы, туалет. Раньше никто не принял бы дом, если бы построили не по проекту и никто не дал бы на это денег. Проектом подвал не предусматривался. Когда был построен дом, подвал использовался как временный склад нефтебазы, но все Чернядьев делал за свой счет. Он (свидетель) ему помогал. Дом строил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Водопровод пришел в негодность, так как трубы сгнили. Чернядьев В.В. сделал водопровод за свой счет, провел его к дому от водонапорной башни.

Свидетель Ф.И.О.16 суду показала, что вместе с Чернядьевым В.В. работала на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Чернядьев В.В. был директором. Когда она (свидетель) пришла работать на нефтебазу в 1989 году на месте дома был пустырь. Там было заброшенное здание, был только фундамент. Потом Чернядьев В.В. стал его восстанавливать. На нефтебазе стали торговать маслами. Хранить негде было. Первое время масла хранили в этом здании. Использовали это помещение под склад. Это помещение использовали как гараж, там стояла машина. Квартир в это время не было, построили позже. Дом был построен над этим зданием. Сначала там жили Чернядьевы в од░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░.░.░.17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░, «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2006 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 17.10.2001 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░) (░.░. 23-26).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.11.1992, ░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.07.1995.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.12.1991 № 3020-1 «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04.07.1991 № 1541-1 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░», ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.12.1992 « 4218-1 «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.12.1993 № 2275, ░░░░░░ 290 ░░ ░░, ░░░░░░ 36 ░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1992 ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░

░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░