Решение по делу № 2-4090/2016 ~ М-2506/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-4090/2016

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

23 марта 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи О.Г. Князевой,

при секретаре В.Э. Мовчанюк,

с участием;

ответчика Загидуллина Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по исковому заявлению Поносова И. В. к Загидуллину Ю. З. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Поносов И.В. обратился в суд с иском к Загидуллину Ю.З. о взыскании долга по Договору займа. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Загидуллиным Ю.З. был заключен Договор займа, по условиям которого он передал Загидуллину Ю.З. денежные средства в размере -СУММА1-., а ответчик обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако в указанный срок и до настоящего момента ответчик Загидуллин Ю.З. долг не возвратил, проценты не уплатил, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа составляет -СУММА2- из которых -СУММА1- - сумма займа, -СУММА3- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА4-. - пени за неисполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок.

Размер пени снижен с -СУММА5-. до -СУММА4-

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с должника Загидуллина Ю.З. сумму основного долга в размере -СУММА1-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-.; пени за неисполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок в размере -СУММА4-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА6-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-.

Истец в суд не явился, извещался.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, пришел к следующему.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поносовым И.В.

(далее «Займодавец») и Загидуллиным Ю.З. (далее «Заемщик») был заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере -СУММА1-

Согласно п. 1.2.,1.3., 1.4., 1.5. указанного Договора за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере -СУММА9- в день.

Вместе с суммой основного займа Заемщик уплачивает проценты.

Срок займа 28 календарный дней.

Общая сумма, которую Заемщик должен вернуть Займодавцу, составляет -СУММА8-

Согласно п.4.5. указанного Договора при своевременном погашении процентов договор может быть пролонгирован по соглашению Сторон на срок, не превышающий 28 дней.

При этом в п.5. указанного Договора стороны определили, что в случае неисполнения обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок, Заемщик уплачивает пени в размере 5% от общей суммы займа за каждый календарный день. Указанная пеня считается признанной с даты, следующей за датой возврата суммы, указанной в п.1.5. настоящего Договора.

В соответствии с п.4.1. Договора займа Заемщик обязался полностью возвратить Сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7).

Истец свою обязанность по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской Загидуллина Ю.З. в конце Договора.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме суду не представлено.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности по основному долгу и процентам признал в полном объеме.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Загидуллина Ю.З. основного долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере -СУММА3-. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере -СУММА4-

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 66, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, период неисполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер договорной неустойки до 12520 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. степень разумности пределов оплаты участия представителя, по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Поносовым И.В. (далее «Исполнитель») и Матвеевым С.В.(далее «Заказчик») был заключен Договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги представительство в суде, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги, (л.д.9).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской, в соответствии с которой Поносов И.В. заплатил Матвееву С.В. за оплату работы представителя по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Загидуллина Ю.З., (л.д.10).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения исковых требований Поносова Н.В., проанализировав представленные заявителем документы, подтверждающие факт несения Поносовым Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, что подтверждается, оценив конкретные обстоятельства дела, степень затрат на оказание юридической помощи (консультация истца, сбор документов, составление искового заявления), применив принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов – -СУММА7- является завышенным, неотвечающим принципу разумности и справедливости. В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать в пользу Поносова И.В. с Загидуллина Ю.З. расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА10-.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА6-., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3-4).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поносова И. В. к Загидуллину Ю. З. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Загидуллина Ю. З. в пользу Поносова И. В. задолженность по договору займа в размере -СУММА11-., в том числе: задолженность по основному долгу в размере -СУММА1-., проценты за пользование займом в размере -СУММА3-., пени в размере -СУММА8- расходы на услуги представителя в размере -СУММА10-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2016 года.