Решение по делу № 5П-17/2014 от 30.01.2014

Дело № 12-17/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 25 февраля 2014 года жалобу Рыженко В.А., <скрытые данные>, на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» АДВ от <дата обезличена> года № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № <номер обезличен> инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» АДВ по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года Рыженко В.А. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рыженко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что препятствий пешеходу он не создавал, на продемонстрированной ему видеозаписи не зафиксирована принадлежащая ему автомашина, возможно, зафиксирована внешне похожая. Пешеход, которому он якобы не уступил дорогу, не установлен сотрудниками ГИБДД, по обстоятельствам дела не опрошен. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании Рыженко В.А. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, суду пояснил, что помех в движении пешеходу не создавал, пешеход только подходил к пешеходному переходу слева от него и между ним и пешеходом была встречная полоса. После просмотра видеозаписи Рыженко В.А. также настаивал, что не создавал помех для пешехода.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, АДВ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что своими действиями Рыженко В.А. нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, все было зафиксировано на видеорегистратор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Основанием для привлечения Рыженко В.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он <дата обезличена> года в <дата обезличена> управляя транспортным средством SUBARU FOREST г/н <номер обезличен>, двигался по <адрес обезличен> и не выполнил требование ПДД РФ, уступить дорогу пешеходу.

Указанные обстоятельства и вина Рыженко В.А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> года (<номер обезличен>), рапортом сотрудника полиции (<номер обезличен>), а также показаниями инспектора АДВ допрошенного в судебном заседании. Кроме того вина Рыженко В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что пешеход движется по проезжей части слева по ходу движения машины Рыженко В.А., однако автомобиль SUBARU продолжает движение, не уступая ему дорогу.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях Рыженко В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Довод Рыженко В.А. о том, что потерпевший по данному делу не установлен и не опрошен, не влияет на существо правонарушения, не влечет отмену состоявшегося решения по делу, так как факт совершения Рыженко В.А. зафиксирован имеющейся в материалах дела видеозаписью, кроме того, подтверждается показаниями инспектора Артеева Д.В.

Довод Рыженко В.А. о том, что на видеозаписи зафиксировано не его транспортное средство, опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, также показаниями инспектора Артеева Д.В. Сам Рыженко В.А. не отрицал, что в указанные в протоколе об административном правонарушении день, время и месте он проезжал на принадлежащем ему автомобиле SUBARU FOREST г/н <номер обезличен> по <адрес обезличен>.

Оснований для оговора Рыженко В.А. со стороны сотрудника полиции АДВ не установлено и таковых доказательств не было предоставлено самим Рыженко В.А.

Нарушений процессуального права должностным лицом при вынесении постановления допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года в отношении Рыженко В.А. оставить без изменения, жалобу Рыженко В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья                     Н.Т. Галимьянова