Решение по делу № 2-883/2015 от 01.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Т., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добролюбцева В. А. к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд взыскать с ответчика ОООв... «...» в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ...; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ...; расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ...,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата), в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Хлюстова И.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «...». Хлюстов И.Н., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак № под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Хлюстов И.Н. привлечен к административном ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ОАО «...».

(дата) Добролюбцев В.А. обратился ОАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) ОАО «...» произвело выплату истцу в размере ... рублей.

Поскольку для восстановления автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, денежных средств в вышеуказанном размере, было недостаточно, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключения № от (дата) г., составленному ООО «...», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет .... Таким образом, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, с работодателя Хлюстова И.Н. – ответчика ООО «...» подлежит взысканию сумма ущерба в размере ....

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ... рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ... рублей. За телеграмму о вызове ответчика для участия в осмотре автотранспортного средства истцом понесены расходы в размере ....

Истец Добролюбцев В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание явился, с иском согласен частично.

Третье лицо Хлюстов И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата), на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением истца Добролюбцева В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением Хлюстова И.Н., принадлежащего ответчику ООО «...». ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак № Хлюстовым И.Н. п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) г., согласно которому Хлюстов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Водитель Хлюстов И.Н. совершил ДТП во время выполнения им трудовой функции, работодателем является ответчик ООО «...», что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. В результате ДТП автомобилю Сузуки Г. В. государственный регистрационный знак № были причинены механ-
ические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «...» была застрахована в ОАО «...» по страховому полису № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ОАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, Добролюбцеву В.А. было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в ДТП, Добролюбцев А.В. обратился ООО «...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .... За проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачены денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата)

Согласно заключения ООО «...» № от (дата) г., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Сузуки Г. В. с учетом износа запасных частей составляет .... Вышеуказанное заключение ответчиком не оспорено.

Судом установлено, и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, что на момент ДТП Хлюстов И.Н. работал в ООО «...» в должности водителя. Поскольку Хлюстов И.Н. управлял транспортным средством, предоставленным ему работодателем ООО «...», как работнику, занимающему должность водителя, суд считает, что ответственным за ущерб, причиненный транспортным средством ... государственный регистрационный знак №, является ответчик ООО «...».

Учитывая что ОАО «...» произвело истцу страховую выплату в размере ... рублей, сумма не возмещенного ущерба составляет ... рублей (...), следовательно, с ответчика ООО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей.

После дорожно-транспортного происшествия истец оплатил услуги эвакуатора его поврежденного автомобиля до гаража в размере ... рублей, что подтверждается наряд заказом № от (дата) г.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в размере ... рублей, а также в связи с проведением независимой оценки в размере ... рублей, которые были понесены Добролюбцевым В.А., суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ООО «...». Данные расходы не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании. Также Добролюбцевым В.А. понесены расходы на оплату телеграммы об извещении ответчика о дате осмотра транспортного средства в размере ..., что подтверждается чеком от (дата) Вышеуказанные расходы также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ООО «...» понесенные истцом расходы в размере ... за извещение ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых так же относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Добролюбцевым В.А. понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере ... рублей, что подтверждается договором поручения (соглашение об оказании юридической помощи) от (дата) и платежным поручением № от (дата) Суд с учетом приведенных выше норм права, количества судебных заседаний в ... районном суде, объема оказанных представителем ответчика услуг, считает требования Добролюбцева В.А. подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ООО «...» расходы на оплату представления интересов истца в суде в разумных пределах, в размере ... рублей.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добролюбцева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Добролюбцева В. А. возмещение ущерба в размере ...; почтовые расходы в размере ...; расходы на эвакуатор в размере ... рублей; расходы за составление отчета об оценке в размере ... рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2015 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова