Решение по делу № 2-4679/2017 ~ М-5101/2017 от 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 02 ноября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4679/2017 по иску Аширова Николая Акрамовича к Халилову Тэймуру Шамхал оглы            о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и убытков,

у с т а н о в и л :

Аширов Н.А. обратился в суд с иском к Халилову Т.Ш. оглы                        о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и убытков. Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2014 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу за 100 000 руб. автомобиль BMW 520, 1995 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, государственный регистрационный знак №. 30.09.2014 истец продал указанное транспортное средство за 100 000 руб. другому лицу – Згуря А.Ю., который, в свою очередь, 04 января 2016 года продал автомобиль Дьяченко Д.В. за 170 000 руб. При постановке покупателем Дьяченко Д.В. автомобиля на учет на основании заключения эксперта № 5-75 от 08.02.2016 был установлен факт самовольного изменения заводского идентификационного номера автомобиля BMW 520                        путем установки самодельной панели (пластины) с идентификационным номером (VIN): № взамен старой с заводским идентификационным номером (VIN): №, в связи с чем Дьяченко Д.В. было отказано в постановке указанного автомобиля                        на регистрационный учет. В дальнейшем Дьяченко Д.В. обратился с иском             к Згуря А.Ю. о расторжении заключенного 04.01.2016 договора купли-продажи автомобиля в Тобольский городской суд Тюменской области, решением которого от 26.07.2016 данная сделка была расторгнута                         со взысканием со Згуря А.Ю. в пользу Дьяченко Д.В. денежных средств                  в сумме 170 000 руб., после чего Згуря А.Ю. обратился с иском                                 к Аширову Н.А. о расторжении заключенного 30.09.2014 договора купли-продажи автомобиля в Тобольский городской суд Тюменской области, решением которого от 19.12.2016 указанная сделка была расторгнута                         со взысканием с истца в пользу Згуря А.Ю. денежных средств в сумме 100 000 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Аширов Н.А., ссылаясь на положения ст.ст. 450, 451, 469, 470, 475 ГК РФ, просит расторгнуть заключенный 13 сентября 2014 года между ним                                      и Халиловым Т.Ш. оглы договор купли-продажи автомобиля, взыскать               с ответчика уплаченные по данной сделке денежные средства в сумме 100 000 руб., убытки в сумме 13 200 руб. в виде судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением Тобольским городским судом Тюменской области гражданского дела по иску Згуря А.Ю., расходы                     на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 464 руб.

В судебном заседании представитель истца Аширова Н.А. – Кучинский Г.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Халилов Т.Ш. оглы в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Аширова Н.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся                   в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 13 сентября 2014 года истец Аширов Н.А. приобрел у ответчика Халилова Т.Ш. оглы за 100 000 руб. по договору купли-продажи автомобиль BMW 520, 1995 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: № (л.д. 9, 45).

Доказательств того, Аширов Н.А. фактически не передавал                Халилову Т.Ш. оглы денежные средства по указанной сделке в сумме 100 000 руб., ответчиком суду не представлено, при этом в судебном заседании ответчик пояснил, что деньги в сумме 100 000 руб. он фактически получил от истца.

30.09.2014 истец продал купленный им у ответчика автомобиль              BMW 520, 1995 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, за 100 000 руб. покупателю                   Згуря А.Ю. (л.д. 10, 44), который, в свою очередь, 04 января 2016 года продал данное транспортное средство за 170 000 руб. покупателю Дьяченко Д.В. (л.д. 11).

Факт заключения договоров купли-продажи от 30.09.2014                               и от 04.01.2016 также подтверждается вступившими в законную силу решениями Тобольского городского суда Тюменской области от 19.12.2016 и от 26.07.2016, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 38-40, 41-43).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при постановке            Дьяченко Д.В. автомобиля BMW 520, 1995 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: № на государственный регистрационный учет был установлен факт самовольного изменения заводского идентификационного номера автомобиля BMW 520                        путем установки самодельной панели (пластины) с идентификационным номером (VIN): № взамен старой с заводским идентификационным номером (VIN): №, в связи с чем Дьяченко Д.В. было отказано в постановке указанного автомобиля                        на регистрационный учет (л.д. 38-40, 41-43).

Как установлено судом, на основании вступивших в законную силу решений Тобольского городского суда Тюменской области от 19.12.2016                  и от 26.07.2016 были расторгнуты: заключенный 30.09.2014 между продавцом Ашировым Н.А. и покупателем Згуря А.Ю. договор купли-продажи автомобиля BMW 520 и заключенный 04 января 2016 года между продавцом Згуря А.Ю. и покупателем Дьяченко Д.В. договор                    купли-продажи данного транспортного средства с возвратом покупателями продавцам уплаченных по указанным сделкам денежных средств, при этом судьи Тобольского городского суда Тюменской области в постановленных ими 19.12.2016 и 26.07.2016 решениях пришли к выводу об изменении первичного (заводского) маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) автомобиля BMW 520, в связи с чем идентификационный номер (VIN): № первичным не является.

Из указанных решений также следует то, что регистрация автомобиля BMW 520, 1995 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, была аннулирована в связи                           с изменением первичного (заводского) маркировочного обозначения идентификационного номера.

Заверенные Тобольским городским судом Тюменской области копии данных судебных постановлений, вступивших в законную силу, имеющиеся в материалах дела, суд на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ признает надлежащими, письменными доказательствами, при этом решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19.12.2016 имеет для ответчика преюдициальное значение, поскольку он участвовал                              в гражданском деле, по результатам рассмотрения которого судом было принято указанное решение.

Доказательства того, что на момент продажи истцу ответчиком автомобиля BMW 520, то есть на 13.09.2014, данное транспортное средство не имело самовольно измененного заводского идентификационного номера, ответчиком суду не предоставлены, при этом, как установлено судом, предметом заключенного 13 сентября 2014 года между сторонами договора купли-продажи являлась именно продажа автомобиля BMW 520, 1995 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, то есть автомобиля с уже измененным идентификационным номером.

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара                у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным                     ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе               по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное                      не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств             к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 12.07.2017) запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями,                                      не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств                 и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605                        (ред. от 06.09.2017) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции                              и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 указанных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия              в дорожном движении на территории Российской Федерации,                                         за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок                  не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) является препятствием                  к регистрации автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, тогда как отсутствие такой регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле, как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать транспортное средство по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя автомобиля                          и свидетельствует о существенном (неустранимом) недостатке товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ приходит к выводу о том, что истец Аширов Н.А. вправе требовать расторжения заключенного 13 сентября 2014 года между ним                           и Халиловым Т.Ш. оглы договора купли-продажи автомобиля BMW 520, 1995 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: № и взыскания с ответчика уплаченных по указанной сделке денежных средств в сумме 100 000 руб., а потому данные требования истца суд считает необходимым удовлетворить.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела                      № 2-2725/2016 с истца Аширова Н.А. в пользу Згуря А.Ю. на основании решения Тобольского городского суда от 19.12.2016 были взысканы судебные расходы в сумме 13 200 руб. (л.д. 41-43), которые истец                          на основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд считает, что взысканные с истца Аширова Н.А.                   в пользу Згуря А.Ю. судебные расходы по другому гражданскому делу                  по своей правовой природе не относятся к убыткам, поскольку они                         не направлены на восстановление нарушенного права истца, а также                    не относятся к реальному ущербу, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Аширов Н.А. выплатил Згуря А.Ю. денежные средства в сумме 13 200 руб., исполнив, тем самым, решение Тобольского городского суда от 19.12.2016. Кроме того, по мнению суда, указанные расходы были взысканы Тобольским городским судом с истца               не по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Аширова Н.А. о взыскании с Халилова Т.Ш. оглы убытков                в сумме 13 200 руб., а потому иск Аширова Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица,                    не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании                 с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом в обоснование данного требования истцом представлены: договор                 от 24 апреля 2017 года на оказание ему Кучинским Г.В. юридических услуг, по условиям которого данный представитель обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу расторжения заключенного 13.09.2014 с Халиловым Т.Ш. оглы договора купли-продажи; а также квитанция серии ЮП № 011761 от 24.04.2017 на сумму в 15 000 руб. (л.д. 26, 27).

С учетом того, что решение суда частично принято в пользу истца,              в судебном заседании принимал участие его представитель Кучинский Г.В., при этом истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме              15 000 руб., суд считает, что Аширов Н.А. вправе требовать взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку иск Аширова Н.А. удовлетворен частично, принимая                во внимание сложность дела (дело не относится к числу сложных дел), время участия представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции               и объем оказанных им услуг (подготовил и подал в суд исковое заявление                     с приложенными к нему документами, участвовал в подготовке дела                   к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела судом (менее двух месяцев),                       качество оказанных Кучинским Г.В. услуг (оказание представителем услуг привело лишь к частичному удовлетворению иска), количество проведенных судебных заседаний (одно заседание), их небольшую продолжительность, суд считает, что размер истребуемых истцом расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. является явно неразумным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Вместе с тем, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                            с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что иск Аширова Н.А. удовлетворен частично, при этом процент удовлетворенных исковых требований истца составляет 88,34 %, исходя из размера исковых требований, подлежащих оценке, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела – 113 200 руб. (сумма уплаченных по договору купли-продажи денежных средств: 100 000 руб.                + убытки: 13 200 руб.), и размера удовлетворенных судом требований:                100 000 руб., суд в соответствии с правилами о пропорциональном распределении разумных расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о взыскании с Халилова Т.Ш. оглы в пользу Аширова Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 067 руб. 20 коп. (88,34 % от 8 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,                 а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание процент удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке – 88,34 %, а также то обстоятельство, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 464 руб., считает необходимым взыскать с ответчика Халилова Т.Ш. оглы в пользу               Аширова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере                 3 060 руб. 09 коп. (88,34 % от 3 464 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Аширова Николая Акрамовича удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 13 сентября 2014 года между Ашировым Николаем Акрамовичем и Халиловым Тэймуром Шамхал оглы договор купли-продажи автомобиля BMW 520, 1995 года выпуска, темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №.

Взыскать с Халилова Тэймура Шамхал оглы в пользу Аширова Николая Акрамовича уплаченные по договору купли-продажи от 13 сентября 2014 года денежные средства в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 067 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 руб. 09 коп. Всего взыскать: 110 127 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы                  в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                Ю.И. Кузминчук