Решение по делу № 33-12015/2017 от 23.03.2017

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-12015/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назарова В.В.,

судей                     Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з             Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой В.И., Картавцевой И.А. к ООО «ПАРФЕНОН», третьи лица – администрация МО г.Краснодар, ГСК «МОБИ», о признании права собственности;

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2017года.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова В.И., Картавцева И.А. обратились в суд с иском ООО «ПАРФЕНОН», в котором просили признать за Харитоновой В.И. право собственности на гаражный бокс <...>., расположенный в <...> а за Картавцевой И.А. - право собственности на гаражный бокс <...>., расположенный в <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2002 года между Харитоновой В.И. и ООО «ПАРФЕНОН» был заключен договор <...> долевого участия в строительстве гаража <...>. Согласно п. 1.2 договора <...> заказчик передает, дольщик принимает долю в виде гаража <...> по <...>. Также, 05 июня 2002года между Картавцевой И.А. и ООО «ПАРФЕНОН» был заключен договор <...> долевого участия в строительстве гаража по <...>. Согласно п. 1.2 договора <...> заказчик передает, дольщик принимает долю в виде гаража <...> площадью 20,0 кв.м. на первом этаже по <...>. Дольщики выполнили свои обязательства по договорам, денежные средства на строительство гаража оплачены застройщику полностью. До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договорам долевого участия в строительстве по передаче гаража, акт приема-передачи имущества не подписан. Поскольку застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по передаче доли построенного объекта дольщику для оформления его права собственности, тем самым нарушив п. 1.2 договора, истцы не имеют возможности оформить право собственности на гараж, который возведен застройщиком по договорам долевого участия в строительстве. Согласно адресной справке от 19 января 2010 года <...>, сформированный земельный участок, расположенный в информационной базе адресного плана градостроительного кадастра, зарегистрирован по адресу: <...>. Харитонова В.И., Картавцева И.А. и другие дольщики обратились в администрацию МО гор. Краснодар по вопросу оформления земельного участка в аренду или собственность для эксплуатации гаражей боксового типа по <...> но получили отказ, несмотря на то, что сформированный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>. Отказ департамента архитектуры градостроительства администрации МО гор. Краснодара был мотивирован тем, что истцы не являются собственниками гаражей боксового типа и вправе в порядке статьи 222 ГК РФ за признанием права собственности на данные объекты обратиться в суд. Согласно справке гаражно-строительного кооператива «МОБИ», истцы фактически владеют и пользуются гаражными боксами <...> и № <...>., расположенными в <...> несут бремя расходов на их содержание, платят возместительные взносы по договору о пользовании объектами инфраструктуры гаражно-строительного кооператива «МОБИ». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском

В судебном заседании истцы Харитонова В.И. и Картавцева И.А. поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар < Ф.И.О. >6, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку в отношении спорных гаражных боксов, расположенных по адресу: <...>, присутствуют все три квалифицирующих признака самовольной постройки: строительство объекта произведено без получения на это необходимых разрешений; земельный участок для целей, связанных со строительством капитальных гаражей, в установленном законом порядке истцам не отведен; материалами дела не подтверждается, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, не доказан факт нахождения земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс в пределах красной линии.

В судебном заседании представитель третьего лица ГСК «МОБИ» < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования Харитоновой В.И. и Картавцевой И.А., считая иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПАРФЕНОН» не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства был надлежащим образом извещен.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда гор Краснодара от 07 февраля 2017года исковые требования удовлетворены.

Признано за Харитоновой В.И. право собственности по договору долевого участия в строительстве гаража <...> от 30 июля 2002года на гаражный бокс <...>

Признано за Картавцевой И.А. право собственности по договору долевого участия в строительстве гаража <...> от 05 июня 2002года на гаражный бокс <...>

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорных гаражных боксов либо иная проектная документация, также отсутствуют доказательства обращения истцов в уполномоченный орган с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольных строений. Не представлено доказательств соответствия гаражных боксов градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан. Также не представлено доказательств того, что истцам предоставлялся земельный участок под возведенными гаражными боксами в собственности или бессрочное пользование.

В возражениях на апелляционную жалобу Харитонова В.И. и Картавцева И.А. просили решение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО гор. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >8 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Харитонова В.И. и представитель истца Картавцева И.А. по доверенности < Ф.И.О. >9 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГСК «МОБИ» < Ф.И.О. >7 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основанию подп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норма материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные гаражные боксы были возведены застройщиком ООО «ПАРФЕНОН», имеющим соответствующее разрешение на строительство в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Разрешение выдавалось ОАО НПО «Роснефть-Термнефть» на строительство 9-12-14 этажного 376 квартирного жилого дома с гаражами-стоянками на 135 мест по проспекту <...>. Договор аренды земельного участка <...> между мэрией города Краснодара и ОАО НПО «Роснефть-Термнефть» на земельный участок площадью <...>. по <...> заключен 24.01.2000 года. Руководствуясь положениями ФЗ об участии в долевом строительстве, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные гаражные боксы. При этом, суд принял во внимание, что строительство гаражных боксов произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушаются права и интересы других лиц и не создаются угроза их жизни и здоровью, размещение гаражных боксов не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома с гаражами-стоянками.

Между тем, судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны на основании неправильного применения норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением муниципального образования город Краснодар от 29.11.2000года <...> ОАО «Роснефть-Термпефть» предоставлен в аренду земельный участок площадью <...>. для завершения строительства 9-14-ти этажного квартирного жилого дома литер «1» с встроено-пристроенными помещения строительства гаража-стоянки в 2-х уровнях на 84 автомашины, расположенного по адресу: <...>

На основании указанного постановления <...> органом местного самоуправления с ОАО НПО «Роснефть-Термнефть» заключен договор аренды <...> от 24.01.2000года земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> категория земель- земли городской застройки.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок общей площадью <...>. был предоставлен ОАО НПО «Роснефть-Термнефть» для завершения строительства 9-14-ти этажного, 366 - квартирного жилого дома литер «1», расположенного по адресу: <...>

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что застройщику было разрешено строительство 84 гаражных боксов, при этом, истцы просят признать право собственности на гаражный бокс <...> и <...>. В связи с чем заслуживают внимания доводы администрации МО г.Краснодар о том, что застройщиком в нарушение требований договора построено большее количество гаражей, чем было разрешено. В связи с данным обстоятельством истцы в члены гаражно-строительного кооператива «МОБИ» не принимались. Отсутствуют доказательства того, что истцы являлись участниками долевого строительства жилого дома по адресу: <...> и к данным правоотношениям применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», доказательства того, что они в настоящее время имеют право собственности на квартиры в данном доме, что жилой дом сдан в эксплуатацию, по каким основаниям ООО «ПАРФЕНОН» не выдал истцам Акты приема-передачи гаражных боксов.

При этом какие-либо доказательства того, что истцы либо ГСК обладают каким-либо законным правом на земельный участок, расположенный под спорными гаражными боксами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, не представлено доказательств того, что спорные гаражные боксы расположены в пределах земельного участка, предоставленного в аренду ОАО НПО «Роснефть-Термнефть» по договору от 21.01.2000 <...>.

Судом первой инстанции не учтено, что доказательств обращения в установленном законом порядке истцов в администрацию за получением разрешения на строительство спорных гаражных боксов, а также доказательств выдачи администрацией разрешения на их строительство в материалах дела не имеется. Не обращались истцы в администрацию с целью легализации гаражей после завершения их строительства в период с 2002 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты возведены в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушают права и интересы третьих лиц, не влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, а также разрешающей и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные гаражные боксы являются самовольными постройками.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни Харитонова В.И., ни Картавцева И.А. не представили суду доказательства, подтверждающие наличие у них права собственности либо аренды на земельный участок, на котором расположены спорные гаражные боксы, членство в ГСК.

Поскольку доказательств принадлежности истцам прав на земельный участок, как необходимое в силу закона условие для признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, не имеется, отсутствуют также данные о том, что вопрос о предоставлении земельного участка в собственность, аренду ранее был разрешен либо разрешается администрацией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, нарушение которых привело к принятию неправосудного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного, решение Ленинского районного суда гор Краснодара от 07 февраля 2017года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Харитоновой В.И., Картавцевой И.А. к ООО «ПАРФЕНОН» о признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 07 февраля 2017года отменить. Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Харитоновой В.И., Картавцевой И.А. к ООО «ПАРФЕНОН» о признании права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи