Решение от 10.02.2021 по делу № 8Г-8919/2020 [88-785/2021 - (88-8541/2020)] от 17.12.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-785/2021

№ дела 2-6/2020

в суде первой инстанции

15RS0009-01-2019-000902-81

10 февраля 2021 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Ошхунова З.М.,

судей                         Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битиева Аслана Юрьевича к    индивидуальному предпринимателю Хаблиеву Олегу Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя Хаблиева Олега Борисовича к Битиеву Аслану Юрьевичу о возложении обязанности принять оплаченный товар, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хаблиева Олега Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав индивидуального предпринимателя Хаблиева О.Б., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Битиева А.Ю. – Джиоева Б.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Битиев А.Ю. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) ИП Хаблиеву О.Б., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключённый 24.12.2018между ним и индивидуальным предпринимателем Хаблиевым О.Б., взыскать с ответчика в его пользу 120 000 руб., уплаченную им по договору купли-продажи от 24.12.2018, убытки в размере 17 800 руб., неустойку в размере 229 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

ИП Хаблиев О.Б. обратился в суд со встречным иском к Битиеву А.Ю. о возложении обязанности исполнить обязательства по приёму оплаченного товара согласно бланку заказа от 24.12.2018 и взыскать убытки в сумме 269 612 руб.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований Битиева А.Ю. отказано.

Встречный иск ИП Хаблиева О.Б. удовлетворен частично.

Судом возложена обязанность на Битиева А.Ю. принять оплаченный им по договору купли-продажи от 24.12.2018, заключённому между ИП Хаблиевым О.Б. и Битиевым А.Ю., товар согласно бланку заказа от 24.12.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Битиева А.Ю. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли продажи товара от 24.12.2018, заключённый между ИП Хаблиевым О.Ю. и Битиевым А.Ю.

Взысканы с ИП Хаблиева О.Б. в пользу Битиева А.Ю. денежные средства, уплаченные в соответствии с договором купли-продажи товара от 24.12.2018, в размере 120 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 122 500 руб. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Битиева А.Ю. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Хаблиева О.Б. отказано.

В кассационной жалобе Хаблиев О.Б. просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 24.12.2018 между ИП Хаблиевым О.Б. (продавец) и Битиевым А.Ю. (покупатель) заключён договор купли-продажи межкомнатных дверей, а также доборных досок и телескопических наличников на общую сумму 120 000 руб. Факт заключения договора подтверждается письменным бланком заказа.

24.12.2018 Битиевым А.Ю. внесена предоплата по договору в размере 40 000 руб.

09.01.2019 покупателем произведена оплата оставшейся суммы по договору в размере 80 000 руб.

08 февраля 2019г. Битиев А.Ю. по почте направил в адрес ИП Хаблиева О.Б. претензию с требованием вернуть предварительно уплаченную им за товар денежную сумму, а также неустойку и убытки, указанная претензия была получена адресатом 19.02.2019 и оставлена без письменного ответа

Предъявляя иск, Битиев А.Ю. ссылается на то, что им были заказаны межкомнатные двери с кодовым названием - QDO-H, идентичные ранее приобретённой у этого же продавца одной межкомнатной двери (бланк заказа 08.10.2018г.), однако согласно договора от 24.12.2018 Битиев А.Ю. приобрел межкомнатные двери с кодовым наименованием QDO-N, которые отличаются количеством имеющихся в них стеклянных вставок.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части2 статьи 314, части 1 статьи 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что составленный сторонами бланк заказа от 24.12.2018 не включает в себя данные о согласованном сторонами сроке исполнения этого договора, а также о согласованном сторонами способе, сроке и условиях доставки проданного товара, учитывая, что 09.01.2019 покупателем Битиевым А.Ю. обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, а продавцом Хаблиевым О.Б. не доставлен в установленный срок приобретенный товар, пришел к выводу о доказанности факта нарушения продавцом условий договоров в части нарушения срока доставки товара покупателю.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имеет место спор о относительно конкретной маркировки товара подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком разумного срока доставки товара, поскольку он был доставлен, как указывается самим ответчиком только 06.03.2019, тогда как договор купли-продажи был заключен 24.12.2018.

Также являются неосновательными доводы ответчика о том, что стороны согласовали срок доставки товара 45 рабочих дней, поскольку бланк заказа какой-либо информации о сроке не содержит. При этом утверждение истца о том, что ответчик доставил предыдущий заказ от 08.10.2018 на следующий день после покупки, а в спорном случае обязался доставить товар непосредственно после выходных дней, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по передаче товара, что позволяло истцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нижестоящих инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ 17.09.2020                                       ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░