Решение по делу № 2-1389/2017 от 16.01.2017

                                                                                                         № 2- 1389/ 2017

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года                                                                                       ФИО5

Ленинский районный суд ФИО5 в составе

председательствующего судьи        Н.А. Ярошевой

с участием представителя ответчика Аксюкова О.В.,

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО8» к Чернявскому ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

             ООО «ФИО8» обратилось в суд с названным иском к Чернявскому В.В., просит суд взыскать с Чернявского В.В. в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку арендных платежей в сумме <данные изъяты> руб., транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб., штрафы в ГИБДД в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя и поверенного, расходы, связанные с принятием автомобилей и проведению оценки стоимости автотранспортных средств, почтовые расходы всего в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

     Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку из смысла заключенных договоров взятые в аренду транспортные средства использовались ответчиком в предпринимательских целях - переданные автомашины являлись автомашинами такси. Ответчик с 2013 года зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, осуществляющий основной вид деятельности - деятельность такси. Целью заключения договора со стороны истца являлось получение прибыли с арендованного имущества, со стороны ответчика - обеспечение своей предпринимательской деятельности основными средствами. Таким образом, заключенные договора являлись коммерческими, а спор, вытекающий из предъявленных исковых требований, является экономическим. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика и п.п. «з» п.3.2 каждого из договоров аренды, в котором прямо указано, что использование арендуемого транспортного средства в личных целях возможно только по согласованию с арендодателем. Так же согласно реестру государственной услуги выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в ФИО5, содержащегося на официальном сайте Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации ФИО5, на все переданные в аренду автомашины выданы лицензии на осуществление перевозок легковым такси. Лицензиатом указано - ООО «ФИО8».

Представитель ООО «ФИО8», ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению, в связи со следующим.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. При определении подведомственности судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Чернявский В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в налоговом органе Межрайонной инспекции Федеральной     налоговой службы №    по ФИО5, с присвоением основного государственного регистрационного номера, основной вид деятельности – деятельность такси.

При этом из приложенных в обоснование заявленных требований документов следует, что между истцом – Чернявским В.В. и ответчиком – ООО «ФИО8» было заключено 5 договоров аренды автотранспортных средств, согласно п.3.2 которых, использование арендуемого транспортного средства в личных целях возможно только по согласованию с арендодателем.

Таким образом, из буквального толкования условий договоров следует, что использование транспортного средства для личных целей является исключительным обстоятельством, требующим отдельного согласования с арендодателем, однако доказательства наличия такого согласования ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, из приложенных в обоснование заявленных требований Экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненных ООО «ФИО18», следует, что взятые в аренду автомобили использовались в качестве такси.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что договоры аренды транспортных средств между ООО «ФИО8» и Чернявским В.В. были заключены с целью получения прибыли с арендованного имущества истцом и для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд полагает, что настоящий спор по своему субъектному составу и по характеру спорных правоотношений, связанных с использованием арендованных автомашин не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли, не подсуден суду общей юрисдикции.

В силу положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, то есть, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст. 220, ч.1 п.1 ст. 134, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

           производство по гражданскому делу № по иску ООО «ФИО8» к Чернявскому ФИО9    о взыскании денежных средств прекратить.

    Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и между теми же сторонами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в ФИО5 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО5.

Судья                            Н.А. Ярошева