Решение по делу № 1-94/2014 от 26.11.2014

Дело № 1-94/2014

Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года         п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

При секретаре Бадртдиновой З.Н.,

С участием государственного обвинителя прокурора Мерзлякова В.А.,

Защитника адвоката Гаязовой Л.А.,

Подсудимого <Подсудимый>,

Потерпевшей <Потерпевшая>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-94 в здании Куединского районного суда в отношении

<Подсудимый>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

установил:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, <Подсудимый> и <ФИО1> употребляли спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе употребления спиртных напитков, на почве ревности, между <Подсудимый> и <ФИО1> возникла ссора, в ходе которой <Подсудимый>, с целью нанесения телесных повреждения, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, умышленно нанес <ФИО1> не менее пяти ударов кулаками в жизненно важный орган - голову, а также не менее восемнадцати ударов кулаками в область верхних и нижних конечностей, причинив последней закрытую ударно-противоударную черепно-мозговую травму осложненную отеком головного мозга и дислокационным синдромом в виде кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани лба, темени, левой щеки, левого угла нижней челюсти, субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния над правым полушарием головного мозга объемом около 100 мл со сдавлением и деформацией теменной и височной долей правого полушария, субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний в проекции постцентральной, надкраевой и верхней височной извилин справа в зонах лобно-теменной покрышки и височной покрышки справа), деструктивных кровоизлияний в вещество головного мозга правой височной и теменной долей, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а такжетелесные повреждения виде кровоподтеков левого предплечья(5), правого локтевого сустава(1), правого предплечья(2), правого бедра(2), правого коленного сустава(1), правой голени(1), левого бедра(З), левой голени(2), поясничной области слева(1), ссадин правого коленного сустава(1), левой голени(2), пояснично-крестцовой области(1), которые по степени тяжести, как причинившие вред здоровью не квалифицируются. От полученных телесных повреждений, в виде закрытой ударно-противоударной черепно-мозговой травмы, <ФИО1> скончалась вышеуказанной квартире в период времени с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 сов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый <Подсудимый> виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая причинения телесных повреждений потерпевшей <ФИО1>, а также их тяжесть, не согласен с количеством нанесенных ударов, а также наступления смерти от его ударов. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в гражданском браке с <ФИО1>, жили они у него дома в <адрес>, с ними также проживала его престарелая мать. Проживая с <ФИО1>, они вместе часто употребляли спиртные напитки, в ходе употребления спиртного у них возникали ссоры, иногда переходящие драки, он неоднократно наносил ей побои. В ДД.ММ.ГГГГ они с <ФИО1> также употребляли спиртные напитки. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ <ФИО1> пришла домой, принесла с собой бутылку водки, которую они распили, находясь в маленькой комнате в его доме. В ходе распития спиртного на почве ревности у них возникла ссора, в ходе данной ссоры <ФИО1> стала его оскорблять, из-за чего он нанес сидевшей на кровати <ФИО1> кулаками обеих рук не менее 3 ударов по голове в область челюсти. Также он нанес удары кулаками, не менее 4-х раз по телу <ФИО1>, удары приходились по различным частям тела. От его ударов <ФИО1> упала на кровати, последние удары он наносил ей, когда она уже находилась в лежачем положении. Прекратив нанесение побоев, он ушел спать в другую комнату, а <ФИО1>, осталась лежать на кровати в положении лежа на боку. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся около 8-9 часов, то обнаружил, что <ФИО1> лежит на кровати на спине, признаков жизни не подает. Он испугался, не знал что делать, в связи с чем в полицию и больницу сообщать не стал, а вечером спрятал труп <ФИО1> в чулане своего дома, где она находилась до обнаружения ее сотрудниками полиции, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что <ФИО1> умерла, он ни кому не говорил. Машину у <Свидетель4> просил не с целью вывезти труп, а чтобы вывезти трубы.

Виновность подсудимого <Подсудимый>, кроме его частичного признания вины нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, прежде всего его же собственными показаниями, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он находился дома, пришла <ФИО1> у которой с собой была бутылка водки объемом 0,7 литра, предложила ему выпить, выпивали они в маленькой комнате. В ходе употребления спиртного, находясь в квартире между ним и <ФИО1> произошла ссора, ссора произошла из-за того, что он приревновал ее, так как <ФИО1> целый день не было дома. Несмотря на то, что ссора у них произошла из-за ревности, <ФИО1> сама спровоцировала данную ссору, она начала оскорблять его, начала агрессивно вести себя по отношению к нему. В ходе ссоры, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не менее четырех раз с силой ударил <ФИО1> кулаком правой руки по лицу и по голове. <ФИО1> пыталась закрываться руками от его ударов, его удары приходились <ФИО1> как по лицу, так и в область лба, а также в левую и правую сторону головы <ФИО1>, поскольку она ворочала головой, когда пыталась закрыться от его ударов. В момент нанесения ударов <ФИО1>, он и <ФИО1> сидели на кровати рядом друг с другом, <ФИО1> сидела справа от него, удары он наносил кулаком правой руки. В результате нанесенных им ударов по лицу и по голове, <ФИО1> повалилась на кровать, продолжая свои действия, он с силой нанес <ФИО1> не менее двух ударов в область ребер. От нанесенных ударов у <ФИО1> крови не было, открытых ран не было, кровь у нее не текла. Когда он наносил телесные повреждения <ФИО1>, то время было около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем он поднял <ФИО1> и также рядом с собой посадил ее на кровать, после чего они допили бутылку водки. После того, как они допили бутылку водки, то <ФИО1> тут же легла спать на кровать, а он ушел спать в другую комнату, лег на расправленный диван в большой комнате. Спать они легли около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что <ФИО1> звала его, он встал и подошел к ней, <ФИО1> сказала ему, что ей плохо, что у нее болит голова, она попросила его принести воды, что он и сделал, после чего лег спать. На следующий день, в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, зашел в комнату, где спала <ФИО1> и увидел, что <ФИО1> лежит на кровати без признаков жизни, а также было видно, что у <ФИО1> шла пена из-за рта. Скорую помощь <ФИО1> он не вызывал, в полицию о произошедшем не сообщал. Он очень сильно испугался, не знал что делать, поэтому он подождал до вечера и вечером ДД.ММ.ГГГГ, он на руках перетащил <ФИО1> в чулан квартиры. Спустя примерно неделю ему в голову пришла мысль вывести труп <ФИО1> в лес, чтобы ее никто не нашел, но так как у него не было транспорта, то подошел к своему знакомому <Свидетель4> и спросил у него про автомобиль, на это <Свидетель4> сказал ему, что не знает где найти автомобиль. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала дочь <ФИО1> - <Потерпевшая>, которая интересовалась своей матерью, но он ей сказал, что <ФИО1> ушла из дома около двух недель назад и он не знает, где она находится. После этого <Потерпевшая> уехала. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые начали расспрашивать у него про <ФИО1>, в ходе разговора он рассказал сотрудникам полиции, что труп <ФИО1> находится в чулане квартиры.

Данные показания <Подсудимый> подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он подробно рассказал о нанесении ударов погибшей <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в голову, вину свою полностью признавал. Показания, данные им в ходе проверки показаний на место полностью соответствуют показаниям <Подсудимый>, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого.

Показания в качестве подозреваемого и показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый <Подсудимый> полностью подтвердил в судебном заседании, за исключением того, что просил машину у <Свидетель4> не для того, чтобы вывезти труп <ФИО1>, а для того, чтобы вывезти трубы.

Не доверять показаниям <Подсудимый>, данным в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, оснований не имеется, также как и не имеется оснований для признания данных показаний недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Показания были даны <Подсудимый> при участии защитника, ни каких замечаний по окончанию допроса и по окончанию проверки показаний, ни <Подсудимый>, ни его защитником не принесено.

Кроме того, вина <Подсудимый> подтверждается также и протоколом явки с повинной, согласно которого <Подсудимый>, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного, между ним и <ФИО1> на почве ревности произошла ссора, в ходе которой он не менее трех раз ударил <ФИО1> по голове, отчего последняя упала на кровать, а также нанес не менее четырех ударов по телу. На следующий день, он обнаружил <ФИО1> мертвой.

Вышеуказанные доказательства не только согласуются между собой, но и не входят в противоречие с установленными в судебном заседании обстоятельствами, дополняются показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшей, письменными доказательствами, в том числе результатами проведенных по делу экспертиз.

Так, потерпевшая <Потерпевшая> суду показала, что погибшая <ФИО1> ее мать, которая с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с <Подсудимый>, проживали они у него дома в <адрес>, с ними также жила престарелая мать <Подсудимый> - <Свидетель1>. Со слов матери она знала, что <Подсудимый> во время совместных пьянок избивал ее, устраивал скандалы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она периодически по телефону общалась с мамой, та жаловалась на то, что <Подсудимый> ей угрожает, говорил, что убьет, что вывезет в лес. Последний раз по телефону с мамой она общалась ДД.ММ.ГГГГ, она также жаловалась на головные боли, тошноту, но не говорила с чем это связано. После ДД.ММ.ГГГГ мама на связь по телефону с ней не выходила, а ДД.ММ.ГГГГ жительница д. <адрес> <Свидетель2> через социальные сети сообщила ей о том, что ее матери нет уже несколько дней. Она беспокоилась за свою мать, в связи с чем вместе со своим мужем, они ДД.ММ.ГГГГ утром приехали в с. <адрес> к <Подсудимый>. Он сказал ей, что не знает, где она находится. В тот же день, по возвращению в <адрес>, она сообщила об исчезновении своей матери в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонили из полиции и сообщили, что труп ее матери был обнаружен в чулане дома <Подсудимый>.

Свидетель <Свидетель2> суду показала, что проживает по соседству с <Подсудимый>, который года два сожительствовал с <ФИО1> С ними близко она не общалась, они часто вдвоем и в компаниях употребляли спиртные напитки, в пьяном виде <Подсудимый> устраивал скандалы, в ходе ссор <Подсудимый> избивал <ФИО1>. <ФИО1> также неоднократно жаловалась ей на то, что <Подсудимый> пьяный ее избивает, показывала телесные повреждения. Последний раз она видела <ФИО1> днем ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась во дворе своего дома. Они разговаривали, <ФИО1> говорила, что плохо себя чувствует, болеет с похмелья, сказала также, что <Подсудимый> опохмеляется, она говорила также, что собиралась на следующий день копать картошку. Однако в последующие дни она <ФИО1> не видела, картошку копать она не выходила, картошку копал <Подсудимый> с <Свидетель4> и <Свидетель5>. Она была обеспокоена тем, что <ФИО1> долго нет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ через социальные сети отправила сообщение дочери <ФИО1> - <Потерпевшая>. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе приехала <Потерпевшая>, она заходила в дом в <Подсудимый>, а после зашла к ней, рассказала, что <Подсудимый> сказал, что <ФИО1> ушла из дома около 2-х недель, и что он не знает, где она находится. Она также сказала ей, что одежда и обувь <ФИО1> находится дома. Она посоветовала <Потерпевшая> обратиться в полицию. Также ей известно, что вечером того же дня сотрудники полиции обнаружили в чулане дома <Подсудимый> труп <ФИО1>.

Свидетель <Свидетель3> суду показала, что знала <ФИО1>, она проживала с <Подсудимый>, с <Подсудимый> она также знакома. Они часто употребляли спиртные напитки, в основном у себя дома. Знает со слов <ФИО1>, что пьяный <Подсудимый> избивал ее, она сама также неоднократно видела на теле и лице у <ФИО1> синяки. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она пасла коров и видела, что <Подсудимый>, <ФИО1> и <Свидетель4> также пасли скот недалеко. Близко к ним она не подходила и не разговаривала с <ФИО1>. ДД.ММ.ГГГГ она от сестры <Свидетель2> узнала, что <ФИО1> нашли мертвой в чулане квартиры <Подсудимый>.

Свидетель <Свидетель4> суду показал, что общался с <ФИО1> и <Подсудимый>, вместе употребляли спиртное, ходили к ним в гости, также с ним к ним в гости ходила <Свидетель5> В его присутствии в состоянии алкогольного опьянения между <Подсудимый> и <ФИО1> происходили ссоры, они ругались. Он также знает, что <Подсудимый> бил <ФИО1>, но сам он этого не видел. У <ФИО1> он иногда видел синяки на лице и теле. Примерно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, <Подсудимый>, <Свидетель5> и <ФИО1> вместе складывали дрова у <ФИО2>. Дрова они складывали на протяжении двух дней, когда складывали дрова, то <ФИО1> на здоровье не жаловалась. После этого он пил несколько дней. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он был у <Подсудимый>, употребляли спиртное. <ФИО1> он в тот день видел, ни каких видимых телесных повреждений у нее он не видел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <Свидетель5> были у <Подсудимый> копали картошку, <ФИО1> с ними не было, дома тоже, <Подсудимый> сказал, что он куда-то уехала к родственникам. Когда копали картошку, то употребляли спиртное. В ходе разговора с <Подсудимый>, он спрашивал у него про машину, сказал, что нужно вывезти труп, он у него ни чего не переспросил, т.к. подумал, что у него с головой плохо из-за пьянки. На тот момент ему послышалась, что машина <Подсудимый> нужна была для того, чтобы вывезти труп, но он мог ослышаться, возможно, что <Подсудимый> говорил и про трубы. ДД.ММ.ГГГГ он от жителей деревни узнал, что труп <ФИО1> был обнаружен в чулане квартиры <Подсудимый>.

Из показаний свидетеля <Свидетель5>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, <ФИО1> сожительствовала с <Подсудимый> Находясь в состоянии алкогольного опьянения <Подсудимый> мог проявлять агрессию в отношении <ФИО1>, поскольку часто ревновал ее, мог побить или накричать на нее. Они часто употребляли спиртное вместе. <ФИО1> неоднократно жаловалась ей на <Подсудимый>, то, что он ее часто избивает. От того, что <Подсудимый> избивал <ФИО1>, у <ФИО1> на лице и теле имелись телесные повреждения, она сама неоднократно видела <ФИО1> с телесными повреждениями, <ФИО1> сама показывала ей свои телесные повреждения и при этом говорила, что избил <Подсудимый>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, <Подсудимый>, <ФИО1> и <Свидетель4> находились у <ФИО2>, они складывали дрова, каких-либо телесных повреждений на лице и теле <ФИО1> в тот день она не видела, на здоровье <ФИО1> не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ она вместе Молчановым Анатолием они приходили к <Подсудимый> копать картошку, <ФИО1> дома не было. Когда она спросила у <Подсудимый>, где <ФИО1>, то он ей сказал, что не знает, возможно уехала к родственникам или к своей дочери <Потерпевшая>. Когда она зашла в квартиру, то обратила внимание на то, что одежда и обувь, в которой ходила <ФИО1>, находилась в квартире. Когда они втроем копали картошку и она находилась примерно в 10 метрах от <Подсудимый> и <Свидетель4>, то она случайно услышала разговор <Свидетель4> и <Подсудимый>, <Подсудимый> просил <Свидетель4> найти какую-то машину, чтобы вывести какой-то труп. Чей именно труп хотел вывести <Подсудимый>, она не слышала. На тот моментона не придала значения словам <Подсудимый>, поскольку подумала, что <Подсудимый> надо было вывести труп домашнего животного. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что <ФИО1> пропала без вести и ее местонахождение неизвестно. Сотрудники полиции попросили ее сходить в квартиру <Подсудимый> и посмотреть в квартире <ФИО1>, на что она согласилась. Когда она зашла в квартиру, то в квартире был <Подсудимый> и его мать, <ФИО1> в квартире не было, хотя ее одежда и обувь были в квартире, о чем она сказала сотрудникам полиции, после чего ушла домой.. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней снова приехали сотрудники полиции, которые сказали, что <ФИО1> нашли мертвой в чулане квартиры, в которой она проживала вместе с <Подсудимый> После этого, также со слов сотрудников полиции ей стало известно, что <ФИО1> умерла от того, что ее избил <Подсудимый> <Подсудимый> мог избить <ФИО1>, поскольку ранее <Подсудимый> неоднократно избивал <ФИО1>, она сама лично это видела.

Из показаний свидетеля <Свидетель4>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <Подсудимый> и <ФИО1> жили вместе, злоупотребляли спиртными напитками, между ними происходили ссоры, в ходе которых <Подсудимый> наносил побои <ФИО1> по лицу и телу, он сам это несколько раз видел. Последний раз он видел <Подсудимый> примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, когда <Подсудимый> копал картошку. <ФИО1> дома не было, <Подсудимый> сказал, что <ФИО1> возможно находится в с. <адрес>.

Из показаний свидетеля <Свидетель1>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим сыном <Подсудимый>. Она является инвалидом, у нее парализованы ноги, в связи с этим ходить она не может, также она плохо слышит из-за возраста. Сын на протяжении около двух лет сожительствовал с <ФИО1>, злоупотребляли спиртным, пили дома, а также к ним приходили <Свидетель5> и <Свидетель4>. О том, происходили ли между <Подсудимый> и <ФИО1> ссоры, когда они вместе употребляли спиртное, ей ничего неизвестно, т.к. она находится в другой комнате и плохо слышит. Последний раз она видела <ФИО1> примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО1> заходила к ней в комнату, интересовалась ее здоровьем. Больше после этого она <ФИО1> не видела. Когда она спрашивала у <Подсудимый> про <ФИО1>, то <Подсудимый> говорил, что <ФИО1> куда-то ушла, и он не знает, где она находится. О том, что <ФИО1> нашли мертвой в чулане квартиры, она узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конфликтов она между <Подсудимый> и <ФИО1> не слышала, так как у нее проблемы со слухом.

Из заключения эксперта № 164 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что учитывая проявление трупных явлений, гнилостных изменений тканей и внутренних органов, наличие на трупе и одежде кладок и разновозрастных личинок мух, с момента смерти <ФИО1> и до начала исследования ее трупа прошло не менее пяти - десяти суток (при условии пребывания трупа на месте его обнаружения, в температурном режиме осенне-весеннего периода). Смерть <ФИО1> наступила от закрытой ударно-противоударной черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга справа и развившимся дислокационным синдромом. Таким образом, между установленной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. При исследовании трупа <ФИО1> установлены, суда по свойствам прижизненные, образовавшиеся одно вслед за другим повреждения механического происхождения, которые условно можно разделить на две группы: (а). Закрытая ударно-противоударная черепно-мозговая травма осложненная отеком головного мозга и дислокационным синдромом в виде кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани лба, темени, левой щеки, левого угла нижней челюсти, субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния над правым полушарием головного мозга объемом около 100 мл со сдавлением и деформацией теменной и височной долей правого полушария, субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний в проекции постцентральной, надкраевой и верхней височной извилин справа (в зонах лобно-теменной покрышки и височной покрышки справа), деструктивных кровоизлияний в вещество головного мозга правой височной и теменной долей; (б). Кровоподтеки левого плеча(4), левого предплечья(5), правогоплеча(8), правого локтевого сустава(1), правого предплечья(2), правого бедра(2), правого коленного сустава(1), правой голени(1), левого бедра(З), левой голени(2), поясничной области слева(1). Ссадины правого коленного сустава(1), левой голени(2), пояснично-крестцовой области(1). Установленная у <ФИО1> закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, согласно пункту 6.1.3 (Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения перечисленные в пункте (б) выводов, отношения к причине смерти не имеют, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая характер установленных повреждений, объем субдурального кровоизлияния, гистоморфологические свойства повреждений, после причинения черепно-мозговой травмы, смерть потерпевшей <ФИО1> могла наступить в промежутке времени исчисляемом от нескольких часов до трех суток. Из специальной литературы и судебно-медицинской практики известно, что после причинения черепно-мозговых травм с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку потерпевшие обычно сохраняют способность к некоторым целенаправленным действиям на протяжении некоторого, т.е. «светлого» промежутка времени, продолжительность которого зависит от скорости нарастания объема подоболочечного кровоизлияния и сдавления головного мозга. Таким образом, не исключается способность потерпевшей к совершению некоторых целенаправленных действий, в том числе передвижению, после причинения черепно-мозговой травмы. Судя по характеру, установленные у <ФИО1> повреждения головы, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались одно вслед за другим в результате не менее пяти ударно-травматических воздействий в область головы твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью воздействия. Установленные повреждения не содержат каких-либо признаков, позволяющих судить о других конструктивных особенностях травмирующих предметов. Повреждения группы (б), судя по количеству, локализации и свойствам, образовались от не менее 30 (тридцати) в область тела верхних и нижних конечностей ударно-травматических и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью воздействия. Судить о других конструктивных особенностях травмирующих предметов не представляется возможным. При этом, часть повреждений группы (б), а именно (кровоподтеки правого и левого плеча) судя по свойствам, могли быть нанесены за несколько (2-5) суток до наступления смерти. Остальные повреждения группы (б), судя по свойствам, образовались незадолго до наступления смерти. Учитывая количество, характер и локализацию повреждений (в разных анатомических зонах и в различных плоскостях), образование установленных повреждений при падении потерпевшей из положения стоя на плоскости следует исключить. Учитывая количество, характер и локализацию, установленных повреждений, взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент их нанесения могло быть разнообразным, при этом зоны травматизации были доступны для нанесения установленных повреждений. При судебно-химической экспертизе крови, мочи и гематомы от трупа <ФИО1>: в гематоме этиловый спирт не обнаружен; обнаружен этиловый спирт в крови 0,58%о, в моче 0,43%о, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание отсутствие алкоголя в гематоме, гнилостные изменения трупа, установленные в крови и моче значения этилового алкоголя, могли образоваться в следствие гнилостных процессов. Метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены.

Локализация и механизм причинения телесных повреждений <ФИО1>., указанных в заключении, полностью согласуется с показаниями <Подсудимый>, как данными в ходе следствия, так и в судебном заседании. Заключение эксперта полностью подтверждает показания <Подсудимый> о количестве ударов по голове, нанесенных им <ФИО1>. Так, <Подсудимый> в судебном заседании говорил о нанесении не менее 3-х ударов по голове, в ходе допроса в качестве подозреваемого, не менее трех ударов по голове, а при проверки показаний на месте, также указал, что нанес не менее трех ударов по голове, уточнил, что точное ударов он назвать не может, возможно их было больше. Количестве повреждений на теле <ФИО1>, в том числе и полученных, согласно заключению эксперта, за несколько суток до наступление смерти потерпевшей, также объясняется показаниями самого <Подсудимый>, который пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и <ФИО1> была ссора, он наносил ей побои. О том, что <ФИО1> постоянно подвергалась избиениям со стороны <Подсудимый>, также потвердели все допрошенные в судебном заседании свидетели.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина <Подсудимый> также подтверждается протоколом заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует,
о ДД.ММ.ГГГГ в ОП (дислокация п. Куеда) МО МВД России «Чернушинский» Пермского края от <Потерпевшая> поступило заявление о том, что ее мать <ФИО1> пропала без вести и ее местонахождение неизвестно; сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП (дислокация п. Куеда) Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» Пермского края поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация п. Куеда) Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» Пермского края <ФИО3>., о том, что в чулане квартиры по адресу: <адрес>, обнаружен труп <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Чернушинский межрайонный следственный отдел Следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю из дежурной части ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Чернушинский» <адрес> поступило сообщение о том, что в чулане квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которых произведен осмотр в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен труп <ФИО1> Труп <ФИО1> обнаружен в чулане указанной квартиры, в положении лежа на спине, кожные покровы трупа подвергнуты гнилостной деформации, имеется характерный гнилостный запах.

Согласно заключению комиссии экспертов № 765 от ДД.ММ.ГГГГ,<Подсудимый> хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков слабоумия, а у него имеется алкогольная зависимость средней стадии. Инкриминируемое ему деяние <Подсудимый> совершил вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого (непатологического) опьянения, и по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния <Подсудимый> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может предстать перед следствием и судом и самостоятельно защищать свои интересы в суде.

Психическое состояние подсудимого <Подсудимый> не вызвало сомнений и у суда в его вменяемости.

На основании анализа и оценки представленных и рассмотренных доказательств, суд считает вину подсудимого <Подсудимый> установленной и бесспорно доказанной. Исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для категоричного вывода о виновности <Подсудимый> в совершении вмененного преступления.

Действия <Подсудимый> суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также учитываются судом данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется в быту, злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается представленными характеристиками на имя <Подсудимый>.,

Смягчающим обстоятельством <Подсудимый> суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, а также противоправное поведение самой потерпевшей <ФИО1>. Как установлено в судебном заседании показаниями самого <Подсудимый> причиной агрессивного поведения <Подсудимый> в отношении <ФИО1> стало поведение самой потерпевшей, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения сама спровоцировала ссору, оскорбляла подсудимого, вызвала его ревность.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению особо тяжкого преступления, явилось алкогольное опьянение <Подсудимый>, а также учитывая данные о том, что <Подсудимый> злоупотребляет спиртными напитками, суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим наказание <Подсудимый>.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного <Подсудимый> преступления, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не будет иметь исправительного воздействия на подсудимого и не достигнет целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, не может согласиться с доводами государственного обвинителя о применении при назначении наказания <Подсудимый> положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, судом установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Кроме того, не смотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, судом не установлено оснований для признания их исключительными и назначении наказания <Подсудимый> с применением ст. 64 УК РФ, а также правовых основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому <Подсудимый> меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Потерпевшей <Потерпевшая> заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого человека - матери, свои нравственные страдания потерпевшая оценила в 2 млн рублей, мотивируя тем, что переживает по поводу смерти матери, потеряла единственного родного человека, т.к. отца у нее нет, ее переживания также усугубились и тем, что она находилась в состоянии беременности.

Гражданский ответчик, подсудимый <Подсудимый> согласен с правом потерпевшей на компенсацию морального вреда, сумму считает завышенной, указал также, что не имеет средств для выплаты компенсации морального вреда.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей <Потерпевшая> о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, связанного с нравственными переживаниями по поводу смерти близкого и родного человека-матери в размере 2 млн. рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий потерпевшей, ее переживаний, руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что испрашиваемая потерпевшей сумма явно завышена и не соответствует тем нравственным переживаниям, которые она перенесла. При этом суд также учитывает сложившиеся отношения между потерпевшей и погибшей, потерпевшая с ней не воспитывалась, не проживала, погибшая ранее была лишена родительских прав в отношении своей дочери. Достаточной компенсацией морального вреда, причиненного потерпевшей <Потерпевшая> с учетом всех указанных выше обстоятельств, суд считает 600000 рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с <Подсудимый> в пользу <Потерпевшая>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать <Подсудимый> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания <Подсудимый> исчислять с момента провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания <Подсудимый> время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу <Подсудимый> оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с <Подсудимый> в пользу <Потерпевшая> компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                              О.В. Ермакова