Дело №2-7722/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

с участием адвоката Турзаевой Е.К., представившей удостоверение , ордер от <дата>

адвоката Литвинова Р.И., представившего удостоверение ордер от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легиньковой А.А. к Рыбакову А.В., третье лицо АО «Таганрогмежрайгаз» о нечинении препятствий в газификации помещения, нечинении препятствий в демонтаже клумбы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения лит. Ю, общей площадью 34,3 кв.м. и 1/9 доли земельного участка общей площадью 231 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> Ответчику в указанном домовладении принадлежит жилой дом лит. Я,Я1,Я2,Я3,Я4, общей площадью 169,2 кв.м и навес лит.а5 и 8/9 доли в праве собственности на земельный участок. Между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени. Ранее все указанное домовладение, все строения в нем и земельный участок принадлежали семье ответчика. Ответчиком была возведена клумба, которая расположена таким образом, что она непосредственно примыкает к нежилому помещению лит. Ю, расположенному по указанному адресу. Если ранее указанная клумба была расположена на земельном участке, который находился в пользовании ответчика то в настоящее время судом разрешен спор об определении порядка пользования земельным участком в их домовладении и ей в пользование выделен конкретный земельный участок, на котором и расположена данная клумба. Апелляционным определением Таганрогского городского суда от <дата>. было отменено решение мирового судьи судебного участка гор. Таганрога от <дата> вынесенное но делу по иску Рыбакова А.В. к ней об определении порядка пользования земельным участком отменено в части по ее апелляционной жалобе и вынесено новое решение,. которым определен порядок пользования земельным участком в их домовладении, которым земельный участок, на котором расположена указанная клумба, выделен в ее пользование. Данная самовольно возведенная клумба мешает передвижению по выделенному в ее пользование земельному участку, чем создает препятствия в пользовании данным земельным участком, полив растущих им растений и т.д. создает сырость на стене принадлежащего ей нежилого помещения лит.Ю, к которой она непосредственно примыкает, что соответственно нарушает ее права собственника. Ранее во всех строениях, а именно в жилом доме лит.Я и нежилом помещении лит.IO имелась единая система отопления, а именно принадлежащее ей в настоящее время строение лит. Ю отапливалось за счет имеющегося газоснабжения в указанном домовладении указанном домовладении. Ответчик произвел отключение подачи тепла в принадлежащее ей нежилое помещение лит.Ю, расположенное по адресу: <адрес> и ей необходимо произвести работы то газификации указанного помещения. Произвести газификацию принадлежащего ей нежилого помещения лит.Ю:, расположенного по адресу: <адрес>, возможно в соответствии с сообщением ОАО «Таганрогмежрайгаз» от <дата> путем подключения от газопровода низкого давления в-25 мм, проложенного по территории их домовладения, при согласовании точки подключения и прокладки, а так же при выполнении гидравлического расчета пропускной способности вышеуказанного и для этого первоначально необходимо подготовить и оформить соответствующую документацию. Однако без предварительного получения от ответчика согласия на это подключение к существующему газопроводу низкого давления, проложенного по территории домовладения она не может не только газифицировать свое нежилое помещение, но даже не может приступить к подготовке необходимой разрешительной документации. Ответчик не желает дать свое согласие, отвечая на ее просьбы отказом. Истцом было направлено в адрес ответчика письмо, в котором она просила сообщить свое мнение по данному вопросу и выразить свое согласие или несогласие на подготовку ею необходимой документации на подключение газопровода и непосредственное подключение газопровода, на что он ответил ей формальным согласием, но предложил выполнить это по варианту, который является самым неприемлемым при наличии иных более удобных, менее затратных условий газификации ее помещения, что ею расценивается как его несогласие. Истица просит суд защитить ее права собственника и обязать ответчика по делу демонтировать самовольно возведенную клумбу, расположенную непосредственно у стены принадлежащего ей нежилого помещения лит.Ю на выделенном ей в пользование земельном участке в домовладении, расположенном в г.Таганроге но <адрес>. Обязать ответчика по делу не чинить ей препятствий в подготовке документов для газификации принадлежащего ей нежилого помещения лит.Ю, расположенного в <адрес> и в последующем выполнении работ по его газификации. Взыскать с ответчика все понесенные ею расходы по данному делу.

В судебном заседании 23 октября 2015 г. изменила исковые требования в части и просит суд обязать ответчика Рыбакова А.В. не чинить ей препятствий в демонтаже самовольно возведенной им клумбы, расположенной непосредственно у стены принадлежащего ей нежилого помещения лит. Ю, на выделенном ей в пользование земельном участке в домовладении, расположенном в <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования остались без изменения.

Определением суда производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истица и ее представитель Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Сингаевская О.В., действующая на основании доверенности, Литвинов Р.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, не возражали против подготовки истцом документов для газификации принадлежащего ей нежилого помещения. В остальной части просили иск оставить без удовлетворения. Свою позицию обосновали тем, что клумба была возведена родителями ответчика в <дата> что подтверждается решением Таганрогского городского суда от <дата> В то время весь земельный участок находился в собственности родителей ответчика, а значит клумба была возведена на участке, предназначенном для ее установления, получение разрешения на строительство клумбы (сооружения) не требуется. Легинькова А.А. купила лит. Ю в <дата> т.е. через 13 лет после возведения клумбы, что лишает ее права требовать сноса клумбы в порядке ст. 222 ГК РФ, так как собственником всего земельного участка были только его родители. Клумба была заинвентаризирована в МУП БТИ, а в технической документации отсутствуют сведения о том, что клумба является самовольной постройкой. Кроме того, клумба расположена на участке, который находится только в собственности ответчика, а также внутри его строения лит. «я5», что также подтверждает законность ее нахождения в его домовладении и обоснованность требований Легиньковой А.А. Кроме того, граница земельного участка выделенного в пользование Легиньковой А.А. проходит прямо по клумбе, т.е. часть клумбы находится на участке, который находится только в пользовании ответчика.

Представитель третьего лица АО «Таганрогмежрайгаз» Варавва Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала не возражала против удовлетворения иска в части обязания ответчика не чинить препятствий истцу в газификации принадлежащего ей строения. Так как техническая возможность газификации имеется, и истцу необходимо представить в АО «Таганрогмежрайгаз» огласите совладельца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Судом установлено, что Легинькова А.А. является собственником офиса, парикмахерской и косметического кабинета лит. Ю и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>

Ответчику Рыбакову А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом литер Я и 8/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.

Принадлежащее истице нежилое помещение не газифицировано. Истица с целью газификации принадлежащего ей нежилого помещения <дата> обратилась в ОАО «Таганрогмежрайгаз» с заявлением о предоставлении информации о наличии технической возможности газификации нежилого строения лит.Ю.

Согласно ответу ОАО «Таганрогмежрайгаз» от <дата> на заявление Легиньковой А.А., газификация офиса, парикмахерской и косметического кабинета по адресу: <адрес> возможна по четырем вариантам: - от подземного газопровода среднего давления проложенного по <адрес> принадлежащего ОАО «Таганрогмежрайгаз»; - от надземного газопровода низкого давления проложенного по стене дома <адрес>, при условии замены диаметра газопровода на больший, при наличии согласия собственников вышеуказанного газопровода и собственников домовладения <адрес>, а также необходимо согласовать прокладку газопровода по территории и стене домовладения <адрес>; - от газопровода проложенного по стене дома <адрес>, при наличии согласия собственников вышеуказанного газопровода, а также необходимо согласовать прокладку газопровода по территории и стене домовладений <адрес> и <адрес> - от газопровода проложенного по стене дома <адрес>, при наличии согласия собственников вышеуказанного газопровода, а так же необходимо согласовать прокладку газопровода по территории и стене домовладений <адрес> и <адрес>

Легинькова А.А. направила в адрес Рыбакова А.В. письмо, согласно которому указывает, что поскольку в соответствии с сообщением ОАО «Таганрогмежрайгаз» от <дата>. имеется техническая возможность подключения принадлежащего ей нежилого помещения от газопровода низкого давления в-25 мм, проложенного по территории домовладения, при согласовании точки подключения и прокладки газопровода с собственниками и заинтересованными лицами, а также при выполнении гидравлического расчета пропускной способности вышеуказанного газопровода. В связи с наличием технической возможности просит Рыбакова А.В. уведомить о возможности дачи им такого согласия либо несогласия.

В ответ на указанное обращение Рыбаков А.В. сообщил, что самостоятельно предоставить ей согласие на ее просьбу он не в состоянии, так как техническая возможность проведения газовых сетей устанавливается специализированной организацией, в которую она не обращалась для разработки технических вариантов подключения принадлежащего ей лит. Ю.

Отсутствие согласия Рыбакова А.В. на подключение к существующему газопроводу является препятствием в газификации принадлежащего на праве собственности Легиньковой А.А. нежилого помещения литер Ю..

При этом ответчиком не приведено фактов, свидетельствующих о том, что само по себе подключение объекта, принадлежащего Легиньковой А.А. к газопроводу, приведет к нарушению его прав.

Кроме того, в судебном заседании представители ответчика не возражали против удовлетворения иска Легиньковой А.А. в части обязания не чинить препятствий в подготовке документов для газификации принадлежащего Легиньковой А.А. нежилого помещения литер Ю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Легиньковой А.А. в части обязания ответчика не чинить ей препятствий в подготовке документов для газификации принадлежащего ей нежилого помещения лит. Ю, расположенного в <адрес>

Что касается требований истца об обязании ответчика не чинить ей препятствий в последующем выполнении работ по газификации принадлежащего ей нежилого помещения лит. Ю., то они удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, данные требования заявлены преждевременно, ответчиком в настоящий момент не чинятся препятствия непосредственно в выполнении таких работ.

Суд также считает возможным удовлетворить требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в демонтаже самовольно возведенной им клумбы, расположенной непосредственно у стены принадлежащего ей нежилого помещения лит. Ю, на выделенном ей в пользование земельном участке в домовладении, расположенном в <адрес>, виде следующего.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по иску Рыбакова А.В. к Легиньковой А.А. об определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №3 заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> с учетом пользования внутренним выходом из строения литер «Ю» и с учетом обслуживания строения литер «Ю», согласно которому согласно которому образован двор общего пользования – земельный участок № 1 площадью 1,4 кв.м., расположенный в границах: по фасадной линии <адрес>, расстояние – 1 м; по линии с границей земельного участка № 2, расстояние – 1,40м; по ломаной линии с границей земельного участка № 3 расстояние 1 м, 1,40 м. В пользование Рыбакову А.В. определены земельные участки общей площадью 201,7 кв.м., в том числе: - земельный участок № 2 площадью 201 кв.м., расположенный в границах: по фасадной линии <адрес>, расстояние - 22,25 м; по ломаной линии левой межи расстояние - 5,70 м, 2,22 м; по ломаной линии тыльной межи расстояние - 2,51 м, 1,09 м., 1,89 м, 1,02 м, 9,70 м, 1м, 2,46 м, 0,75 м, 0,85 м, 1,10 м, 0,80 м, 1,90 м, 3,70 м; по ломанной линии с границей земельного участка № 3 расстояние – 0,68 м, 1 м, 3,85 м; по ломаной линии с границей земельного участка № 1 расстояние -1,40 м.; - 1/2 часть двора общего пользования - земельного участка № 1. В пользование Легиньковой А.А. определены земельные участки общей площадью 29,3 кв.м., в том числе: - земельный участок № 3 площадью 28,6 кв.м., расположенный в границах: по фасадной линии <адрес>, расстояние - 3,23 м; по ломаной линии с границей земельного участка № 1 расстояние - 1,40 м, 1 м; по ломаной линии с границей земельного участка № 2 расстояние – 3,85 м, 1м, 0,68 м; по линии тыльной межи расстояние - 5 м; по ломаной линии правой межи расстояние - 5,10 м, 0,59 м, 4,20 м; - 1/2 часть двора общего пользования - земельного участка №1.

Из объяснений истцовой стороны и материалов дела следует, что на выделенной в пользование Легиньковой А.А. части земельного участка расположена клумба, которая непосредственно примыкает к стене нежилого помещения литер Ю, принадлежащего истице Легиньковой А.А. Указанная клумба была возведена родителями ответчика. Из представленных фотоснимков видно, что возведенная клумба мешает передвижению Легиньковой А.А. по выделенному ей в пользование земельному участку, а также полив растущих в клумбе растений создает сырость на стене принадлежащего Легиньковой А.А. нежилого помещения литер Ю. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав собственника расположением клумбы с растениями непосредственно у стены принадлежащего истцу нежилого помещения, поскольку клумба препятствует Легиньковой А.А. в пользовании выделенном ей земельным участком, а также в свободном обслуживании принадлежащего ей строения. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Суд, учитывая положения ст. 304 ГК РФ приходит к выводу, что требования Легиньковой А.А. об обязании ответчика Рыбакова А.В. не чинить ей препятствий в демонтаже самовольно возведенной им клумбы, расположенной непосредственно у стены принадлежащего ей нежилого помещения лит. Ю, на выделенном ей в пользование земельном участке в домовладении, расположенном в <адрес>, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям о нечинении препятствий в демонтаже клумбы.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Таким образом, исковая давность на данные правоотношения не распространяется.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Рыбакова А.В. в пользу истца Легиньковой А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

2-7722/2015

Категория:
Гражданские
Истцы
Легинькова А.А.
Ответчики
Рыбаков А.В.
Другие
ОАО "Таганрогмежрайгаз"
Суд
Таганрогский городской суд Ростовской области
Дело на сайте суда
taganrogsky.ros.sudrf.ru
26.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.08.2015Передача материалов судье
31.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.09.2015Подготовка дела (собеседование)
21.09.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.10.2015Судебное заседание
23.10.2015Судебное заседание
16.11.2015Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее