Решение по делу № 2-871/2016 от 22.01.2016

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                                                                               <адрес>

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Смирновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/16 по иску Кочарян ФИО7 к Кочарян ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком и о разделе объекта незавершенного строительства, 3-и лица: Администрация города <адрес>, Комитет по управлению имуществом города <адрес>, Управление по архитектуре и градостроительству города <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Кочарян Г.Б. обратился в суд с иском к Кочарян ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком и о разделе объекта незавершенного строительства, указав в обоснование своих исковых требований, что в период брака с ответчицей был приобретен в собственность объект незавершенного строительства.

20.06.2008 г. между ним и Ничаевой Г.А. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с переходом прав на объект незавершенного строительства по <адрес>, на основании Постановления от 01.10.2008 г. № ему в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

На основании решения <адрес> городского суда <адрес> области от 10 октября 2013 года указанный объект незавершенного строительства был разделен между ним и ответчиком по 1/2 доле на каждого, поскольку являлся совместно нажитым имуществом.

В настоящее время он не имеет возможности строительства жилого дома по <адрес>, поскольку объект незавершенного строительства находится в долевой собственности с ответчиком. Добровольно решить вопрос о выделе доли в натуре и прекращении долевой собственности с ответчиком не представляется возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> и разделить объект незавершенного строительства литер А, расположенный по адресу: <адрес> в натуре, с прекращением долевой собственности.

В судебное заседание истец Кочарян Г.Б. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кочарян Г.Б. по доверенности Кахриманова М.П. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям и доводам.

Ответчик Кочарян М.О. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, о чём расписалась в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя истца Кахриманову М.П., ответчика Кочарян М.О., заявившую о признании иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд должен разъяснить ответчику последствия признания иска. В случае непринятия признания иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание ответчиком Кочарян М.О. исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Выдел доли из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2008 года Кочарян Г.Б. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 141,1 кв.м., степенью готовности 15%, по адресу: <адрес>. (л.д. 6)

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.10.2013 года за Кочарян М.О. признано право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> с уменьшением доли истца до 1/2. (л.д. 19, 20)

Как следует из материалов дела земельный участок по адресу <адрес> в <адрес> предоставлен сторонам в аренду на основании постановления Мэра <адрес> от 01.10.2008 года и соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 13.05.2014 года (л.д. 8,9)

Согласно экспертному заключению разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком и раздела объекта незавершенного строительства, при этом, стороны не возражали определить порядок пользования земельным участком и произвести раздел объекта незавершенного строительства по второму варианту, предложенному экспертом.

Поскольку стороны не претендуют ни на какие денежные компенсации (отклонение в стоимости выделяемых частей домовладения от стоимости идеальных долей, отклонение по площади, по переоборудованиям), то суд данные компенсации не взыскивает.

Учитывая, что ответчик не возражает против определения порядка пользования земельным участком и раздела объекта незавершенного строительства согласно второму варианту экспертного заключения, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247,252 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочарян ФИО10 к Кочарян ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком и разделе объекта незавершенного строительства - удовлетворить.

Определить в пользование Кочарян ФИО12 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 300 кв.м в границах:

- от точки 1 к точке 6, расположенной на пересечении левой межевой границы с фасадной границей на расстояние - 10,0 м.;

- от точки 6 к точке 5, расположенной на пересечении левой межевой границы с тыльной межевой границей, на расстоянии 30,0 м.;

- от точки 5 к точке 4, расположенной на середине тыльной межевой границы на расстоянии 10,0 м.;

- от точки 4 к точке 1 в сторону фасадной межевой границы на расстояние 30,0 м.

Определить в пользование Кочарян ФИО13 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 61:46:01 06 01:0334, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 300 кв.м в границах:

- от точки 1 к точке 2, расположенной на пересечении правой межевой границы с фасадной границей на расстояние - 10,0 м.;

- от точки 2 к точке 3, расположенной на пересечении правой межевой границы с тыльной межевой границей по правой межевой границе на расстояние - 30,0 м.;

- от точки 3 к точке 4, расположенной на середине тыльной межевой границы на расстоянии 10,0 м.;

- от точки 4 к точке 1 в сторону фасадной межевой границы на расстояние 30,0 м.

Выделить в собственность Кочарян ФИО14 на его 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 141,1 кв.м., степенью готовности 15%, расположенного по адресу: <адрес> часть объекта незавершенного строительства площадью 39,2 кв.м. в границах:

- от точки 7 к точке 12 в направлении к левой межевой границе на расстояние - 3,5 м.;

- от точки 12 к точке 11 в направлении к тыльной межевой границе на расстояние - 11,2 м.;

- от точки 11 к точке 10 в направлении к правой межевой границе на расстояние 3,5 м.;

- от точки 10 к точке 7 в направлении к фасадной границе на расстояние - 11,2 м.

Выделить в собственность Кочарян ФИО15 на ее 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 141,1 кв.м., степенью готовности 15%, расположенного по адресу: <адрес> часть объекта незавершенного строительства площадью 101,9 кв.м. в границах:

- от точки 7 к точке 8 в направлении к правой межевой границе на расстояние - 8,6 м.;

- от точки 8 к точке 9 в направлении к тыльной межевой границе на расстояние - 11,2 м.;

- от точки 9 к точке 10 в направлении к левой межевой границе на расстояние 8,6 м.;

- от точки 10 к точке 7 в направлении к фасадной границе на расстояние 11,2 м.

-выступ фундамента под крыльцо входа в пределах точек а,б,в,г.

Прекратить право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства литер «А», общей площадью 141,1 кв.м., степень готовности 15 %, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> между Кочарян ФИО16 и Кочарян ФИО17.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2016 года.                                 

         Судья:                                                                                           М.Г. Каменская