Дело № 2-5961/2018г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 20 августа 2018 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,
при секретаре Манцеве В.С.,
с участием представителя истца Иванова ФИО7.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельника ФИО8 к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о защите прав потребителя в области долевого строительства,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о защите прав потребителя в области долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 483555 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
В обоснование иска указано, что 29 октября 2015 года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 01 октября 2016 года передать дольщику квартиру, расположенную в жилом комплексе с подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
07.12.2016 ответчик возвратил истцу денежную сумму за разницу площади квартиры за 4,42 кв.м., которая составила 453492 руб. 00 коп.
Истец, ссылаясь на положения ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что в силу п.2.5. договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 01 октября 2016 года, однако, несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, квартира истцу по акту приема-передачи передана 16 декабря 2016 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 октября 2016г. по 16 декабря 2016г., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует уполномоченный представитель.
В судебное заседание не явился ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении иска и применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.
Судом установлено, что 29 октября 2015 года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта (п.2.1) (л.д. 7 - 17).
Объект - многоквартирный дом со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением (ДОУ), расположенный по строительному адресу: <адрес>. Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), определяемое в соответствии с Приложениями №1 и №2, общее имущество в Объекте, подлежащее передаче дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств дольщика (п.1.1).
В приложениях №1 и №2 к договору указаны характеристики квартиры с проектным номером <данные изъяты>, количество комнат – 3, этаж – 4, проектный корпус на время строительства – 3 и др., квартира передается дольщику с отделкой (л.д.18).
Плановый срок окончания строительства объекта – 16 марта 2016 года (п.2.4).
Из пункта 2.5. договора следует, что учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определяется сторонами до 01 октября 2016 года включительно (п.2.5).
В соответствии с п.3.1. договора, согласно приложению №3 к договору цена основного договора составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 20).
Из материалов дела следует, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме (л.д. 24).
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Агентство недвижимости «Пионер» 24 декабря 2015 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением (ДОУ), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0414605:22, строительный адрес: <адрес> (л.д.68-78).
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16 декабря 2016 года (л.д. 23).
07.12.2016 ответчик возвратил истцу денежную сумму за разницу площади квартиры 4,42 кв.м., которая составила 453492 руб. 00 коп. в связи с чем, фактическая цена основного договора составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 24).
Ответчик указывает, что истец злоупотреблял правами и уклонялся от приемки квартиры (л.д. 43-47).
Суд находит данное утверждение ответчика необоснованным.
Как указывалось выше, договором установлен срок передачи квартиры до 01 октября 2016г.
Из материалов дела следует, что ответчиком 26 августа 2016г. истцу направлено уведомление от 25 августа 2016 года о завершении строительства и готовности к передаче квартиры по договору, которое получено истцом 17 октября 2016 года (л.д. 48-57). Кроме того, в данном уведомлении не указана конкретная дата явки для приемки квартиры.
Таким образом, ответчиком направлено уведомление о готовности объекта к передаче в установленный ч.4 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ и договором срок.
Между тем, из материалов дела следует, что истец осмотрел квартиру 02 ноября 2016 г., установил наличие в передаваемой квартире недостатков, которые просил устранить (л.д. 62-63).
Ответчик представил служебную записку от 23 ноября 2016г. по смотровому листу истца от 02 ноября 2016 г., в которой указано, замечания, указанные в смотровом листе квартиры, а именно подводка труб водоснабжения и канализации к раковине в санузле выполнена наружным способом через кухню не является недостатками и не принимаются, т.к. работы выполнены в соответствии с проектной документацией. Остальные замечания не являются препятствием для проживания в квартире и не являются препятствием в подписании акта приема квартиры и будут устранены в срок до 26 ноября 2016 года в рамках гарантийных обязательств (л.д. 64).
Между тем, в акте приема-передачи от 16 декабря 2016 года отражено (пункт 3), что к переданной квартире у дольщика имеются замечания, перечисленные в смотровом листе от 16 декабря 2016г., которые будут устранены застройщиком в рамках выполнения гарантийных обязательств (л.д. 65).
Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 01 октября 2016г. и на дату осмотра квартиры 16 декабря 2016г. строительные недостатки имелись и не были устранены до момента передачи квартиры, квартира принята истцом с недостатками.
При указанных обстоятельствах считать, что истец уклонялся от принятия квартиры, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, поскольку истец действовал обоснованно в соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, потребовав устранения недостатков до принятия квартиры по акту приема-передачи, которые так и не были устранены ответчиком, что следует из представленного акта приема-передачи квартиры.
Кроме того, ответчик в соответствии с положениями ч.6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ не воспользовался своим правом и по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, не составил односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в случае уклонения дольщика от принятия квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку в соответствии с договором квартира должна быть передана истцу не позднее 01 октября 2016, жилой дом введен в эксплуатацию 24 декабря 2015 года, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира истцу передана по акту приема-передачи только 16 декабря 2016 года со строительными недостатками, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02 октября 2016 года по 15 декабря 2016 года.
Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Истцом представлен расчет неустойки в сумме 483555 руб. 17 коп. за период с 01.10.2016 по 16.12.2016, от общей суммы договора <данные изъяты> руб. 00 коп., ставок рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды.
Суд находит данный расчет неустойки неправильным, поскольку фактическая цена договора, с учетом выплаты ответчиком истцу разницы за площадь квартиры 4,42 кв.м. в сумме 453492 руб. 00 коп., составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме того, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 15 декабря 2016г., составляла 10 %, в связи с чем неустойка будет составлять 454518 руб. <данные изъяты>
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик указывает, что неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, взыскание неустойки в заявленном размере влечет необоснованную выгоду истца, в связи с чем ответчик просит уменьшить неустойку до 20000 руб. (л.д. 41-42).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что данная неустойка является штрафной санкцией, и не является неустойкой, вытекающей из денежного обязательства, имеет компенсационную (а не карательную) природу, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, поскольку период просрочки явно незначительный, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 250000 руб., при этом считает, что указанный ответчиком размер неустойки 20000 руб. не отражает компенсационной природы и не соответствует характеру нарушения, и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили бы размер 195570,74 руб.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией.
Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 127500 руб. с учетом ходатайства ответчика.
Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., в доказательство представлен договор об оказании юридических услуг от 26 марта 2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.26, 27).
Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127500 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.