Дело № 11- /2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ« 05 » октября 2015 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Е.А. Певиной
При секретаре А.В. Енчиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МК Строй» на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года, которым расторгнут договор от 29 октября 2012 года № 4591, заключенный между Л и ООО «МК Строй». С ООО «МК Строй» в пользу Л взысканы денежные средства в сумме 33430 рублей, уплаченные по договору от 29 октября 2012 года № 4591, почтовые расходы в сумме 48,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19215 рублей, а всего 64693,60 рублей. С ООО «МК Строй» взыскана государственная пошлина в сумме 1 2020,90 рублей. Исковые требования Л к ООО «Центр» оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2012 года между ним и ООО «МК Строй» был заключен договор № 4591, в рамках которого последний обязался выполнить работы по изготовлению алюминиевых конструкций, доставке изделий на объект по адресу:, а также произвести их установку. В соответствии с условиями указанного договора истец оплатил стоимость работ в размере 33430 рублей. 21.11.2012 года ООО «МК Строй» произвел установку алюминиевых конструкций, о чем был составлен акт приема-сдачи выполненных работ. 22.11.2012 года истец обнаружил недостатки выполненной работы и направил в адрес ООО «МК Строй» претензию с требованием их устранения, на что последний направил представителя, который попытался устранить дефекты путем герметизации щелей и установления заплатки, однако данные действия положительного результата не дали. 14.05.2013 года и 23.05.2013 года истец в устной форме обратился к представителям ООО «МК Строй» с повторной просьбой устранить недостатки, однако данные обращения были оставлены без внимания. 21.08.2013 года истец обратился к указанному выше ответчику с претензией, где требовал произвести демонтаж алюминиевых конструкций, расторгнуть договор № 4591 и вернуть уплаченные в рамках договора денежные средства, поскольку дефекты конструкции, которые не были устранены, стали пропускать талую и дождевую воду внутрь балкона, вследствие чего, отделка балкона начала приходить в негодность. 18.11. 2013 года ООО «МК Строй» уведомило истца о продлении гарантийных обязательств на шесть месяцев, однако дефекты устранены так и не были. 28.04.2014 года истцом было направлено очередное требование о расторжении договора № 4591 и возврата денежных средств, которое ООО «МК Строй» удовлетворено не было.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик ООО «МК Строй» с данным решением не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, признать ООО «МК Строй» ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку согласно претензии истца от 21.08.2013 года он указывает на протекание изделия и требует расторгнуть договор. Истец указывает на то, что вместо восьми рам при монтаже было установлено 9 рам, но при этом истец умолчал, что в связи с технической особенностью лоджии в его квартире, пришлось изготовить девятую раму, что данное техническое решение было предложено истцу до монтажа конструкции, с чем он согласился и после монтажа подписал акт выполненных работ и к количеству рам, которые он видел сразу после монтажа, истец претензий не имел. 28.04.2014 года, то есть почти по истечении почти двух лет, истцом была направлена претензия, но указанной претензии ответчик не получал. ООО «МК Строй» 19.09.2014 года была подана заявка в ООО «Штульп» для обследования изделия истца. 20.09.2014 года ведущим специалистом ООО «Штульп» было произведено обследование лоджии истца и дано заключение по результатам осмотра, согласно которому изделие соответствует всем техническим требованиям. Однако, судом указанное заключение специалиста, как достоверное доказательство принято не было, со ссылкой на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом суд нарушая право на состязательность сторон принял во внимание экспертное заключение предоставленное истцом. В данном случае суд избирательно подошел к признанию доказательств относимыми и допустимыми, тем самым грубым образом нарушил состязательность сторон в представлении доказательств. После ознакомления с материалами дела было выявлено обстоятельство, что договор у истца заключен с другой организацией у которой ранее было аналогичное название. При вынесении решения суд сделал вывод о том, что договорные отношения у истца возникли именно с ООО «МК Строй», указав на то, что именно ООО «МК Строй» своими действиями приняли на себя обязательство по исполнению договора № 4591. Из обжалуемого решения можно сделать вывод, что только по причине ответа на претензии по которым осуществлялся выезд специалистов, суд сделал вывод о наличии договорных отношений, оплаты денежных средств истцом по договору именно в кассу юридического лица ООО «МК Строй», доказательствами по делу как раз доказывается обратное. Между истцом и ответчиком договоров не заключалось. Суд неверно дал оценку доказательствам заключения договора только по причине ответа на претензии и выезда по этим претензиям.
Истец – Л в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Р., действующий по доверенности от 31.07.2015 года в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба необоснованна, не подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика – ООО «МК Строй» Б., действующий по доверенности от 25.07.2015 года, Г действующий по доверенности от 24.12.2014 года в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в рамках доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что 29.10.2012 года между Л и ООО «МК Строй» в лице менеджера К был заключен договор № 4591, предметом которого явилось изготовление алюминиевых конструкций, их доставка по адресу: и установка (л.д.4-8).
Согласно п. 4.3 указанного договора стоимость материалов и работ составила 33430 рублей. В рамках исполнений обязательств по указанному договору истцом данная денежная сумма была уплачена ООО «МК Строй» в полном объеме, что подтверждается копией чека.
21.11.2012 года ООО «МК Строй» произвел установку алюминиевых конструкций, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный со стороны ответчика монтажником Г (л.д.9). 22.11.2012 года истец обнаружил недостатки выполненных работ, в связи с чем, обратился к ответчику с письменной претензией (л.д.13).
Из объяснительной монтажника Г от 24 ноября 2012 года следует, что недостатков выполненных работ не обнаружено, произведена диагностическая регулировка створок (л.д.40).
27 ноября 2012 года ответчиком дан письменный ответ истцу на претензию от 27 ноября 2012 года.
05 марта 2013 года ООО «МК Строй» ИНН 5405266470 переименовано в ООО «Центр», место нахождения организации по ул. (л.д.86-90), при этом, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ООО «МК Строй» ИНН 5406673285 зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июня 2011 года (л.д.91), место нахождения организации (л.д.100-101).
Из объяснительной монтажника ООО «МК Строй» Г от 25 июля 2013 года (л.д.42) следует, что 25 июня 2013 года по адресу: ул. были выполнены работы: промазаны герметиком узлы соединений, узы креплений рам к перекрытию. Дефектов рам, отклонений в работе фурнитуры не обнаружено.
21 августа 2013 года истец вновь обращается с претензией в адрес ООО «МК Строй», расположенного по ул. в которой указывает на недостатки выполненных работ по договору № 4591.
Из объяснительной работника ООО «МК Строй» Г следует, что 23 октября 2013 года по ул. были проведены работы по обслуживанию конструкции лоджии: герметизация стыка верхней плиты перекрытия и водоотводящего стыка; регулировка запорных механизмов створок (л.д.41), 18 ноября 2013 года за подписью менеджера ООО «МК Строй» К в адрес истца было направлено уведомление о том, что истцу в индивидуальном порядке продлены гарантийные обязательства по договору от 29.10.2012 года № 4591 на шесть месяцев (л.д.39).
28 апреля 2014 года истец вновь обращается с письменной претензий в ООО «МК Строй» по адресу, в которой указывает на недостатки выполненных работ (л.д. 16-18).
20 сентября 2014 года ООО «МК Строй» выполняет истцу сервисное обслуживание конструкций (л.д.38).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком 29.10.2012 года следует, что между сторонами спора возникли правоотношения соответствующие договору бытового подряда, поскольку они направлены на удовлетворение личных (бытовых) нужд истца.
Согласно ч.3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4 ст. 29 указанного Закона).
Из представленных истцом суду фотографий, в том числе и заключения, составленного главным инженером ПУ № 25 «Сибирского сервисного центра» ЖКХ усматривается, что монтаж остекления лоджии не обеспечивает герметичности помещения лоджии, дождевая вода и снег попадают внутрь лоджии. Поскольку данные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца в указанной части, то мировым судьей указанные доказательства обосновано были приняты во внимание как допустимые доказательства, подтверждающие доводы, на которых истец основывал свои требования, а именно, что при наличии застекления дождевая вода и снег попадают в помещение принадлежащей ему лоджии.
Бремя доказывания того обстоятельства, что попадание дождевой воды и снега на лоджию истца не обусловлено качеством выполненных ответчиком работ по установке конструкций остекления лоджии, в силу положений Закона РФ» О защите прав потребителей» лежало на ответчике.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Данное ходатайство ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не заявлялось, а доводы, по которым мировым судьей не было принято во внимание в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательства по договору от 29 октября 2012 года № 4591, изложены в решении мирового судьи, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Также, мировым судьей изложены в решении основания по которым суд пришел к выводу, что иск предъявлен истцом к надлежащему ответчику, при этом мировой судья исходил из того, что претензии истца как устные, так и письменные принимались и рассматривались ООО «МК Строй» с выездом монтажных бригад, в том числе и после переименования в ОО «Центр» и обращения истца в суд с иском. Именно ООО «МК Строй» (ИНН 5406673285) 18 ноября 2013 года продлило истцу гарантийные обязательства по договору от 29 октября 2012 года № 4591, при этом, указанный ответ подписан мет же лицом, которым был подписан и сам договор. Данные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу, что ООО «МК Строй» (ИНН 5406673285) своими действиями фактически приняло на себя обязательства по исполнению договора от 29 октября 2012 года № 4591.
В целом доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с принятым мировым судьей решением, направлены на переоценку выводов мирового судьи, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 24 декабря 2014 года по иску Л к ООО «МК Строй» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МК Строй» - без удовлетворения.
Судья Е.А. Певина