Решение по делу № 2-3304/2016 от 22.03.2016

Дело №2-3304/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

с участием представителя истца Д.О.Н действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Т.А к АО «<данные изъяты>» о выдаче направления на ремонт на СТОА,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Т.А обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к АО «<данные изъяты>» в котором просит обязать ответчика выдать направление на СТОА для ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № в соответствии с условиями полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком по страховому случаю, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств №. В соответствии с которым страховая компания (ответчик) берет на себя обязательства, по защите имущественных интересов владельца транспортного средства, возникающие вследствие гибели, угона или повреждения транспортного средства. По указанному договору застраховано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и свидетельствует о полном исполнении своих имущественных обязательств перед страховщиком. На сегодняшний день истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения на автомобиле истицы. В момент управления автомобилем за рулем находился гражданский муж истицы – А.С.Г, который в полис ОСАГО был вписан, а полисе добровольного страхования в качестве лиц, допущенных к управлению т/с, не значился. В соответствии с условиями полиса страхования транспортного средства и Правилами страхования транспортных средств совместно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был подан весь необходимый пакет документов для оформления страхового дела. Указанному заявлению присвоен №. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «<данные изъяты>» истице было отказано в страховой выплате по заявлению, на том основании, что согласно п. 2.5.2 Правил страхования страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства, если водитель застрахованного ТС не имел права пользования данным ТС или права управления данной категории. После получения отказа от ответчика, истица отправила претензию с просьбой пересмотреть указанный отказ и выдать направление на ремонт автомобиля. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик истцу по заявленной претензии о пересмотре решения об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, вновь отказал по тем же основаниям, изложенным в предыдущем отказе. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь вручила ответчику в лице уфимского филиала претензию с просьбой признать случай страховым и исполнить свои обязательства по заключенному между ними договору страхования. Также было указано, что в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке, истец в судебном порядке будет просить взыскать с ответчика расходы на представителей, неустойку, моральный вред и штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителя. Ответа на вышеуказанную претензию не последовало. Истец считает, что данный отказ страховщика не основан на нормах действующего гражданского кодекса РФ и нарушает права истца.

Истец Б.Т.А, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо А.С.А, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в назначенное время не явился, представил суду заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства была извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание ничем не оправданную неявку ответчика, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Д.О.Н, действующий по доверенности, предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Т.А в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей.

В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, страховое возмещение осуществляется путем направления на СТОА.

Из условий вышеуказанного договора добровольного страхования следует, что истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Таким образом, Страховщик и Страхователь по соглашению сторон в данном договоре страхования транспортного средства определили форму и порядок осуществления страхового возмещения.

Пунктом 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № 228 от 24.11.2014 г., являющихся приложением к полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и Страхователю (Выгодоприобретателю) с уведомлением Страхователя (Выгодоприобретателя) о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении Страхователя (Выгодоприобретателя) в офис Страховщика. В течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба (закрытый заказ-наряд, счет, акт сдачи-приемки выполненных работ) Страховщик производит оплату счетов ремонтной организации.

По факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «<данные изъяты>» в лице Уфимского филиала с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля с приложением к нему всех необходимых документов.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «<данные изъяты>» истице было отказано в страховой выплате по заявлению, на том основании, что согласно п. 2.5.2 Правил страхования страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства, если водитель застрахованного ТС не имел права пользования данным ТС или права управления данной категории. На момент повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению, за рулем находился А.С.Г, который не вписан в число водителей, допущенных к управлению.

Суд не соглашается с указанным отказом ответчика, как не основанным на законе по нижеследующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

В данном случае в действиях истца умысла на нанесение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Условиями договора - страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен вариант возмещения ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом в адрес ответчика по ходатайству представителя истца был направлен судебный запрос о предоставлении выплатного дела по заявлению Б.Т.А от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком указанный запрос был не исполнен, какая-либо информация не предоставлена в установленный срок. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наступление страхового случая в период действия страхового полиса, отсутствие доказательств выдачи направления на ремонт до настоящего времени, суд проходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца и обязать ответчика АО «<данные изъяты>» выдать истцу направление на СТОА.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из положений ст.929 и 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, т.е. ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Заявление с комплектом необходимых документов истицей был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день выдачи направления на ремонт, с учетом 15 рабочих дней, оговоренных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ На день рассмотрения дела направление на СТОА ответчиком не выдано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дня.

Б.Т.А при заключении договора добровольного страхования по страховому продукту «КАСКО» с ответчиком, была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

В результате неисполнения своих договорных обязательств ответчиком - истцу полагается законная неустойка в размере (<данные изъяты>* (<данные изъяты>%*<данные изъяты>)=<данные изъяты> рублей.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги)

В связи с чем, размер неустойки подлежащий взысканию подлежит снижению до <данные изъяты>, размера страховой премии.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме <данные изъяты> руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> рублей (моральный вред), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам расходы за оказание юридических услуг составляют <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельства, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454 – О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, трехкратного участия в судебных разбирательствах, в третьем из которых судом дело рассмотрено по существу. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере - в связи с требованиями материального характера <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - за неимущественные требования, итого <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Б.Т.А к АО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Обязать АО «<данные изъяты>» в лице Уфимского филиала выдать истцу направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА по выбору страховщика, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.Т.А № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Б.Т.А неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова