Решение по делу № 11-336/2015 от 06.10.2015

К делу и№11-336-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Л.Н.Одинцовой

При секретаре судебного заседания И.Е.Королевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об отказе в принятии искового заявления, ИП Ефремов И.Г. к Завадский В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ефремов И.Г. обратился в суд с иском к Завадский В.В. о взыскании денежных средств по договору об изготовлении светопрозрачных конструкций. В котором указал. что им как ИП был заключен договор с физическим лицом Завадский В.В. об изготовлении светопрозрачных конструкций – окон, однако ответчик не исполнил условия договора и не перечислил полностью денежные средства в счет оплаты цены договора.

Учитывая, что договор по изготовлению конструкций ответчиком – покупателем не исполнен в полном объеме, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную денежную сумму.

Определением мирового судьи от <дата> отказано в приеме искового заявления на основании п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ, со ссылкой на положения ст.27 АПК РФ, так как спор связан с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с указанным определением, истец ИП Ефремов И.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для отказа в принятии искового заявления, полагает, что разрешение спора подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку отношения между ним и Завадский В.В. сложились, как между ИП и физическим лицом, работы производились в целях личного потребления услуги ответчиком как физическим лицом,, а не с целью предпринимательской деятельности.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Таганрогского городского суда "судебное делопроизводство", Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса участие в судебном заседании не приняли.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Как следует из содержания иска и приложенных к нему материалов, требования ИП Ефремов И.Г.. мотивированы тем, что он с физическим лицом заключил договор.

Устанавливая правовую судьбу поданного иска, судья исходил из того, что подведомственность спора суду общей юрисдикции является процессуальным условием для принятия искового заявления и возбуждения гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав,?????????????????????????????????????????????

Решение по делу № 11-336/2015 от 06.10.2015

11-336/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица