Решение по делу № 22-4974/2011 от 11.05.2011

Председательствующий Гордеева Н.М. Дело № 22-4974/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ермакова И.А.,

судей Ашрапова М.А., Неретина П.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 года в г. Екатеринбурге с помощью средств видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Татарченкова И.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2011 года, которым

Татарченков И.Н., ( / / )

...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2010 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермакова И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Татарченкова И.Н. и адвоката Шмидт Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, выступление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бабченко Е.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Татарченков И.Н. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу чужого имущества.

Преступление совершено 22 августа 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Татарченков И.Н. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Татарченков И.Н. просит приговор изменить: переквалифицировать его действия, так как преступление им было совершено одним, и снизить наказание. Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам и не устранены противоречия.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Татарченкова И.Н. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о совершении преступления им одним без участия другого лица опровергаются рядом исследованных доказательств.

Будучи задержанным, Татарченков И.Н. написал явку с повинной, в которой сообщил об участии в краже куртки из салона автомашины Б., которому он передал куртку. Когда их стали преследовать потерпевшие, Б. похищенную куртку выбросил.

При допросе в качестве подозреваемого Татарченков И.Н. последовательно показывал о совершении кражи куртки с Б.. Данные показания были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаний свидетелей Ш. и М. установлено, что, когда сработала сигнализация в автомобиле, через окно они увидели находившихся рядом с автомашиной троих людей. Выбежав на улицу, стали преследовать мужчин. Одного из них, Татарченкова И.Н., им удалось задержать. Похищенную из автомашины куртку они обнаружили на земле.

На очной ставке между Татарченковым И.Н. и свидетелем К. Татарченков И.Н. признал, что куртку из салона автомашины он похитил вместе с Б.. К. подтвердил, что видел убегавших Татарченкова и Б. которых преследовали двое человек.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно квалифицировать содеянное Татарченковым И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации деяния не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной, в качестве отягчающего обстоятельства- наличие рецидива преступлений.

По мнению судебной коллегии, наказание назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав осуждение Татарченкова И.Н. по уголовному закону в новой редакции, введенной Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Уголовный закон в новой редакции смягчает наказание и имеет обратную силу.

Руководствуясь ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2011 года в отношении Татарченкова И.Н. изменить: указать в резолютивной части приговора, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Татарченкова И.Н.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: