Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-6684/2024 [88-10295/2024] от 22.02.2024

УИД 23RS0012-01-2022-002694-20

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10295/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1993/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Горячий Ключ Краснодарского края в интересах Российской Федерации к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении нарушений земельного, водного законодательства и законодательства о государственном кадастре недвижимости, по кассационной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Маркочевой Марины Александровны на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Маркочевой М.А., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения прокурора Костюка А.И., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Горячий Ключ обратился в суд с исковым заявлением в интересах РФ в порядке ст. 45 ГПК РФ к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении нарушений земельного, водного законодательства и законодательства о государственном кадастре недвижимости.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор г. Горячий Ключ просил суд устранить нарушения земельного, водного законодательства и законодательства о государственном кадастре недвижимости путем исправления координат земельного участка с кадастровым номером № на приведенные координаты с общей площадью земельного участка - 9390 кв.м.; внести изменения в ЕГРН в части площади и координат земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с приведенными координатами с общей площадью земельного участка - 9390 кв.м.; указать, что судебный акт является основанием для подготовки ответчиком межевого плана в части площади и координат земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с приведенными координатами, а также указать, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в части площади и координат земельного участка с кадастровым номером №

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 29.12.2005 г. В соответствии с выпиской из ЕГРН вышеназванный земельный участок находится в собственности Краснодарского края, в аренду (на ином виде права) никому не предоставлен. По Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Горячий Ключ земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории земель сельскохозяйственного назначения, в границах Горячеключевского заказника регионального значения, в границах водоохранной зоны. В соответствии с Генеральным планом муниципального образования г. Горячий Ключ, утвержденным решением Совета муниципального образования г. Горячий Ключ от 06.02.2015 г. № 373 (с учетом внесенных в него изменений решением Совета муниципального образования г. Горячий Ключ от 27.05.2022 г. № 161), вышеназванный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, за границей населенного пункта, в водоохранной зоне, береговой полосе. В соответствии с постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 15.07.2009 г. № 1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» река Псекупс имеет протяженность 143 км, установлена водоохранная зона в размере 200 м и прибрежная защитная полоса 50 м. Водный объект отнесен к федеральной собственности. В ходе проведенного прокуратурой города с привлечением кадастрового инженера Клыковой Е.Н. обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что его границы пересекают русло реки Псекупс, общая площадь пересечения земельного участка с водным объектом составляет 610,07 кв.м. Таким образом, как указывает истец, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения в части установления местоположений и координат характерных точек границ земельного участка, что привело к включению в границы земельного участка водной глади реки Псекупс. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08.12.2022 г. уточненные исковые требования прокурора г. Горячий Ключ в интересах Российской Федерации удовлетворены – устранены нарушения земельного, водного законодательства и законодательства о государственном кадастре недвижимости путем исправления координат земельного участка с кадастровым номером № на координаты, указанные в резолютивной части решения суда; внесены изменения в ЕГРН в части площади и координат земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с указанными координатами. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что судебный акт, по вступлении его в законную силу является основанием для подготовки ответчиком межевого плана в части площади и координат земельного участка с кадастровым номером № с координатами, указанными в решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 08.12.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Маркочевой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Маркочева М.А. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Костюк А.И. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по дел судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Горячий Ключ проведена проверка исполнения земельного и водного законодательства на территории муниципального образования г. Горячий Ключ, по результатам которой выявлены нарушения закона.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства, имеющий адресный ориентир: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 29.12.2005 г.

Вышеназванный земельный участок находится в собственности Краснодарского края, в аренду (на ином виде права) никому не предоставлен.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Горячий Ключ земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории земель сельскохозяйственного назначения, в границах Горячеключевского заказника регионального значения, в границах водоохранной зоны.

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования г. Горячий Ключ, утвержденным решением Совета муниципального образования г. Горячий Ключ от 06.02.2015 г. № 373 (с учетом внесенных в него изменений решением Совета муниципального образования г. Горячий Ключ от 27.05.2022 г. № 161), земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, за границей населенного пункта, в водоохранной зоне, береговой полосе.

В соответствии с постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 15.07.2009 г. № 1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» река Псекупс имеет протяженность 143 км, установлена водоохранная зона в размере 200м. и прибрежная защитная полоса 50м. Водный объект отнесен к федеральной собственности.

В ходе проведенного прокуратурой города с привлечением кадастрового инженера Клыковой Е.Н. обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что его границы пересекают русло реки Псекупс. Как следует из заключения кадастрового инженера, общая площадь пересечения земельного участка с водным объектом составляет 610,07 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества, незаконны. Горячеключевской городской суд Краснодарского края, принимая решение по существу спора, определил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения в части установления местоположений и координат характерных точек границ земельного участка, что привело к включению в границы земельного участка водной глади реки Псекупс.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из доводов кассатора, при использовании координат, содержащихся в резолютивной части судебного акта в качестве новых (исправленных) координаты земельного участка с кадастровым номером 23:41:0706001:35 площадь земельного участка составит 9387 кв.м., в то время как согласно резолютивной части решения суда данная площадь должна составить 9390 кв.м.

Однако данный довод не может быть полноценно проверен судебной коллегией, поскольку для этого необходимы специальные познания.

При этом ни материалы дела, ни обжалуемые судебные постановления не содержат обоснования необходимости корректировки границ спорного земельного участка именно в соответствии с приведенными прокурором в уточненном иске координатами.

Материалы дела не содержат ни какого-либо заключения лица, обладающего специальными знаниями в области землеустройства, ни иного доказательства, содержащего обоснование установления таких координат, а также наглядно демонстрирующего, как именно изменится конфигурация и площадь земельного участка при использовании данных координат.

Фактически данные координаты границ содержатся только в исковом заявлении прокурора, источник их происхождения неизвестен, и эти координаты приняты судами без какой-либо проверки и исследования, чем нарушены принципы всесторонности и непосредственности исследования доказательств по делу.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ВК РФ граница водного объекта - это его береговая линия.

Согласно п. 4.1 ч. 5 ст. 5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством РФ. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 г. № 377 утверждены «Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Исходя из данных Правил № 377 (п. 12 - 13), результат работ по установлению (уточнению) местоположения береговой линии (границы водного объекта) подлежат включению, как в государственный водный реестр, так и в сведения ЕГРН.

При этом согласно пп. «б» п. 10 Правил № 377 при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Таким образом, установление границы такого водного объекта, как река, требует обоснования в виде многолетних наблюдений, а не единичного выхода на место кадастрового инженера в произвольную дату.

Более того, указанным Постановлением четко регламентирован порядок уточнения границ водного объекта, и результат такого уточнения подлежит внесению в сведения ЕГРН.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (п. 14 Правил № 377).

Между тем, судами не опровергнуты доводы кассатора о том, что сведения о границах реки Псекупс внесены в ЕГРН, и по сведениям ЕГРН эти границы не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

Указанные положения действующего законодательства РФ и доводы стороны ответчика в данной части не были учтены нижестоящими судами.

Судами не учтено, что однократное проведение инструментального измерения не позволяет достоверно определить границы водного объекта, в связи с чем, следует руководствоваться внесенными в ЕГРН сведениями о границе береговой линии.

Сам по себе разлив реки в дату проведения исследования кадастровым инженером и занятие части земельного участка ответчика поверхностными водами не свидетельствует о том, что земельный участок ответчика был сформирован с какими-либо нарушениями и его границы могут быть подвергнуты принудительной корректировке, притом без корректировки границ самого водного объекта.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны удовлетворяющими критериям их законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), поскольку судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Указанные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░