Решение от 06.12.2024 по делу № 2-296/2024 от 13.11.2024

Дело № 2-296/2024

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2024 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

при секретаре – Ситниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» к Суфиеву Вафо Абдурахмоновичу о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Суфиеву В.А. в котором просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 199176,00 рублей, 5292,00 рубля расходы, понесенные по оплате госпошлины при обращении в суд, 10000,00 рублей в счет оплаты экспертного исследования.

В обоснование заявленных требований указав, что 09 октября 2023г. в 13 часов 00 минут по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д. 6, произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Кузнецовой Т.И., автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ООО «Диспетчерская», под управлением водителя Суфиева В.А. и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего БУЗ ВО «ВГКБСМП №8», которым управлял водитель Дрожжин Александр Анатольевич.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион Суфиев В.А. Автогражданская ответственность истца БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». При оформлении ДТП водитель Суфиев В.А. предоставил сотрудникам полиции полис ОСАГО № от 03.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия». При обращении в страховую компанию виновника ДТП (САО «РЕСО-Гарантия») для извещения о ДТП, страховая компания сообщила, что данных о полисе ОСАГО виновника на дату ДТП у них не имеется. Для проверки предоставленной информации на сайте РСА (https://autoins.ru/) был сделан запрос о полисе ОСАГО виновника. Сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены.

Согласно экспертного заключения №4311, подготовленного 05.04.2024г. ООО «Автоюрист36» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада Ларгус государственный регистрационный номер № регион без учета износа, составляет 199176,00 рублей. Расходы, связанные с подготовкой данной экспертизы, составили 10000,00 рублей. Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением составили 5292,00 рубля.

Принимая во внимание, что действиями ответчика, виновника ДТП, истцу причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 199176,00 рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, а также уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 5292,00 рублей (л.д.4-5).

В судебное заседание истец БУЗ ВО «ВГКБСМП №8», его представитель по доверенности Божко А.Ю. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель Божко А.Ю. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Суфиев В.А., третьи лица ООО «Диспетчерская», САО «РЕСО-Гарантия», Кузнецова Т.И., Дрожжин А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебной повесткой, направленной по месту проживания ответчика Суфиева В.А., третьих лиц Кузнецовой Т.И., Дрожжина А.А. и регистрации юридических лиц ООО «Диспетчерская», САО «РЕСО-Гарантия», которые возвращены за истечением срока хранения или вручены адресатам.

В связи с тем, что невручение судебной повестки ответчикам связано с их неявкой для их получения в почтовое отделение, что свидетельствует об уклонении адресатов от получения судебного извещения, в связи с чем, суд признает их надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу БУЗ ВО «ВГКБСМП №8» на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный номер № регион.

09 октября 2023г. в 13 часов 00 минут по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д. 6, произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Дрожжина А.А., принадлежащего на праве собственности истцу БУЗ ВО «ВГКБСМП №8», автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ООО «Диспетчерская», под управлением водителя Суфиева В.А. и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион, под управления собственника Кузнецовой Т.И.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 09.10.2023г. виновным в произошедшем признан водитель Лада Гранта государственный регистрационный номер № регион, Суфиев В.А., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный номер № регион, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) не была застрахована, что исключило возможность потерпевшей реализовать право на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоюрист36». Согласно заключения №4311, подготовленного 05.04.2024г. ООО «Автоюрист36» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный номер № регион без учета износа составляет 199176,00 рублей. Расходы истца, связанные с подготовкой данного заключения, составили 10000,00 рублей.

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП от 09.10.2023г. истцу не возмещен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. №6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, и не было оспорено сторонами по делу, что ущерб истцу причинен по вине водителя Суфиева В.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Диспетчерская», исходя из того, что собственником транспортного средства ООО «Диспетчерская» не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, владение Суфиева В.А. автомобилем без ОСАГО нельзя признать законным, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к виновнику ДТП Суфиеву В.А.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Суфиева В.А., суд руководствуется экспертным заключением ООО «Автоэксперт36» №4311 от 05.04.2024г.

Следовательно, с ответчика Суфиева В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 199176,00 рублей, в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Суфиев В.А. о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, однако доводы истца им не были опровергнуты, возражение по исковым требованиям и расчету ущерба не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10000,00 рублей, что подтверждено документально (л.д. 58).

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, на основании досудебной экспертизы определена цена предъявленного в суд иска, указанное письменное доказательство принято судом, расходы по оплате заключения досудебного заключения в размере 10000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика Суфиева В.А. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Суфиева В.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 5292,00 рубля (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199176 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5292 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 214468 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░