Решение по делу № 33-13626/2015 от 10.11.2015

Судья Думушкина В.М.

Дело № 33-13626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела 21 декабря 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бычина Н.А., поданной представителем Веверицей Е.Н., на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований об отмене ареста на земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 761 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, а также на индивидуальный жилой дом площадью 94,5 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, наложенного на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2014; отмене запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 761 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, а также на индивидуальный жилой дом площадью 94,5 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, наложенный на основании постановления от 16.07.2012 судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю М. по исполнительному производству **.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражение представителя ответчика Разницыной О.М. и третьего лица Павлова С.А. – Назарова Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычин Н.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Кузнецову И.В., Разнициной О.М. об освобождении от ареста, наложенного на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 17.03.2014, имущества земельного участка, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 761 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, а также индивидуального жилого дома площадью 94,5 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке; отмене запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении этого же имущества, наложенного на основании постановления от 16.07.2012 судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Метхиевой М.А. по исполнительному производству **.

В обоснование иска указал, что указанные ограничения препятствуют регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку ему как залогодержателю принадлежит право на первоочередное удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Веверица Е.Н. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отказавшегося принять уточненное исковое заявление в отношении судебного акта Свердловского районного суда г. Перми от 17.03.2014, имеющейся возможности разрешить в его пользу об отмене ограничений, наложенных судебным приставом.

Лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом. Бычин Н.А., Кузнецов И.В., представители Управления Росреестра по Пермскому краю, службы судебных приставов-исполнителей в суд не явились. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 07.12.2009 между Бычиным Н.А. и Кузнецовым И.А. был заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого также был заключен договор ипотеки от 25.12.2009, согласно которому Кузнецов И.А. передал в залог Бычину Н.А. 1/2 долю в праве на индивидуальный жилой дом площадью 94,5 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ** и земельный участок площадью 761 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по тому же адресу.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2013 с Кузнецова И.В. в пользу Бычина Н.А. взыскана сумма долга. В том числе по договору займа от 07.12.2009, обращено взыскание на предмет залога.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2013 утверждено мировое соглашение, по которому в счет погашения части долга в размере ** руб. Кузнецов И.В. передал в собственность Бычину Н.А. вышеуказанное залоговое имущество.

Согласно материалам гражданского дела № ** по иску Бычина Н.А. к Кузнецову И.В., Павлову С.А. (в настоящем деле участвует к качестве третьего лица), Добрянским районным судом Пермского края постановлено решение от 18.04.2014 (учетом определения суда от 23.05.2014 об устранении описки) об освобождении от ареста, наложенного на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.07.2012 индивидуального брусчатого жилого дома площадью 95.4 кв.м кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, земельного участка площадью 761 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по тому же адресу.

Между тем содержание судебного акта, материалы дела № ** (л.д. 56) указывают на то, что по существу спорное имущество освобождено от ареста, наложенного по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2012 для обеспечения иска Павлова С.А. к Кузнецову И.А. о взыскании ** руб., обращении взыскания на автомашину, а не 13.07.2012, поскольку от последней даты определения суда не существует. Дата 13.07.2012 соответствует дате возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мехтиевой М.А. исполнительного производства № ** в целях исполнения выданного на основании определения от 26.06.2012 исполнительного листва №** серии ВС № **.

16.07.2012 по исполнительному производству № ** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Кузнецову И.А.

23.07.2012 Управление Россреестра по Пермскому краю уведомило (л.д. 67 гр.д. № **) о государственной регистрации ареста индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Согласно выписок из ЕГРП (л.д. 25, 26 настоящего дела) № регистрационной записи об ограничении права **.

После вступления в законную силу решения Добрянского районного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу № ** Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило суд о государственной регистрации прекращения ареста, т.е. исполнении решения суда – записи № ** погашены 31.07.2014.

Таким образом, в настоящее время не имеется ограничений прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принятых как при вынесении определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2012, так и судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мехтиевой М.А. в порядке исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № **.

Выводы суда первой инстанции о необходимости обращения в суд с требованием о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.06.2012, сделаны без учета изложенных обстоятельств, однако решение суда в указанной части отмене не подлежит, поскольку факт нарушения прав истца отсутствует.

Также следует отметить, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется к взыскателю и должнику (ст. 442 ГПК).

Разницына О.М. взыскателем по отношению к Кузнецову И.А. по требованиям Бычина Н.А. об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на регистрационные действия, действий по исключению из государственного реестра не является. Меры по обеспечению иска на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми и постановления Свердловского районного суда г. Перми приняты в интересах Павлова С.А., который ответчиком по делу не является.

Таким образом, Бычиным Н.А. требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что исключает удовлетворение иска.

17.03.2014 Свердловским районным судом г. Перми по ходатайству следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Пермскому краю в рамках уголовного дела № **, возбужденного 14.05.2013, в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на спорное имущество, как принадлежащее Кузнецову И.А. Производство по уголовному делу продолжается.

Применение ареста имущества, в том числе его отмена, регулируется положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что определения, т.е. гражданско-процессуального документа, Свердловским районным судом г. Перми о принятии мер по обеспечению иска по спору с участием Разницыной О.М., Кузнецова И.А. не выносилось, а рассмотрение вопросов, касающихся применения мер обеспечения иска в уголовном судопроизводстве по правилам гражданского судопроизводства не осуществляется, суд первой инстанции применительно к статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: