Решение по делу № 2-6074/2019 ~ М-6142/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-6074/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максютова Алексея Валерьевича к Заболотному Александру Владимировичу о взыскании суммы задатка, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Максютов А.В. обратился в суд с иском к Заболотному А.В. и просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка исходя из размера ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задатка, расходы за оформление доверенности 1300 руб., почтовые расходы 418 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 3214 руб.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор задатка в счет предстоящей купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, размер участка <данные изъяты>. Истец передал ответчику задаток в сумме 100000 руб. Стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в установленный срок и до настоящего времени основной договор подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ Максютов А.В. направил Заболотному А.В. претензию о возврате аванса, выразив свое желание не покупать земельный участок. Однако ответчик сумму задатка не вернул, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец Максютов А.В. не явился, извещен. Его представитель Байкова С.А. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Заболотный А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель Протасов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, суду представлены возражения на иск, пояснения даны аналогично изложенному в них. Дополнил, что денежные средства действительно были получены ответчиком в счет задатка, однако после ДД.ММ.ГГГГ он пытался связаться с истцом по телефону, но абонент находился вне зоны действия сети. Также была попытка посетить истца по месту работы, однако его там не оказалось.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 380 ГК РФ: 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. 4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу статьи 381 ГК РФ:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Максютовым А.В. и Заболотным А.В. был заключен договор задатка в счет предстоящей купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, размер участка <данные изъяты>. Истец передал ответчику задаток в сумме 100000 руб. (п. 1 договора). Стороны договорились, что крайний срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора).

Стороны не оспаривают факт передачи денежных средств истцом ответчику в качестве задатка в размере 100000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максютов А.В. направил Заболотному А.В. претензию о возврате аванса, выразив свое желание не покупать земельный участок, поскольку в установленный законом срок основной договор не заключен, что подтверждается претензией в деле и почтовой квитанцией.

Как указывает сторона ответчика, Заболотный А.В. после ДД.ММ.ГГГГ пытался связаться с истцом по телефону, но абонент находился вне зоны действия сети. Также была попытка посетить истца по месту работы, однако его там не оказалось.

Однако надлежащих и достоверных доказательств в совершении вышеуказанных действий суду не представлено.

Заболотный А.В. не направил другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка, обязательство из предварительного договора купли-продажи земельного участка, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

При изложенных обстоятельствах в силу прямого указания закона, последствием истечения срока предварительного договора, обеспеченного задатком, является возврат суммы задатка стороне, который она внесла.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и взыскании с него в пользу истца задатка в размере 100000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка исходя из размера ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задатка.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, суд полагает возможным возместить расходы истцу по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности от 19 ноября 2019 года, удостоверенной и.о. нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа РМЭ Лежниной Л.Н. – Богдановой Е.Л. следует, что она выдана истцом своему представителю для его участия в данном конкретном деле.

Расходы за составление доверенности в размере 1300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 руб., почтовые расходы 418 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Заболотного Александра Валерьевича в пользу Максютова Алексея Валерьевича сумму задатка в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 717 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка исходя из размера ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задатка, расходы за оформление доверенности 1300 руб., почтовые расходы 418 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 3214 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года