Решение от 01.08.2024 по делу № 33-1885/2024 от 15.07.2024

Судья Плешков С.Ю. Дело № 2-8/2024

№ 33-1885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Илюшиной А.А., Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Мирзоева М.С. оглы к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Мирзоева М.С. оглы на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Мирзоев М.С. оглы обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование доводов иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 121 800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> 27 июля 2020 г. он обнаружил, что на его земельном участке ответчик расположил сетевой кабель. Считает, что действия ответчика являются незаконными, так как согласия на прокладку сетевого кабеля по своему земельному участку он не давал. Согласно результатам проверки, проведенной Межмуниципальным отделом по Мишкинскому и Юргамышскому районам Росреестра по его заявлению, выявлены нарушения земельного законодательства. Он обратился к ответчику с претензией, который сообщил, что на его земельном участке проводились работы по прокладке кабеля связи в рамках проекта: «Социально значимые объекты», все «необходимые» согласования с землепользователями, с собственниками пересекаемых и параллельно следуемых коммуникаций получены. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, поскольку Управлением Росреестра по Курганской области установлено, что в результате проведенного административного обследования установлены признаки нарушения со стороны ООО «ПМК» требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Считает, что ответчик неправомерно использует его земельный участок, так как не предоставлял ему его ни в аренду, ни на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Отмечает, что ведение сельскохозяйственной деятельности при наличии на земельном участке подземной кабельной линии связи невозможно. Поскольку используемая ответчиком часть земельного участка не обрабатывалась, не вспахивалась, на ней проросли деревья. Кроме того, наличие на данном земельном участке кабеля связи создает для него публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также с охраной линий и сооружений связи, что создает препятствия для него в пользовании земельным участком согласно целевому назначению.

С учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ПАО «Ростелеком» в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа волоконно-оптической линии связи за его пределы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «ПМК», Управление Росреестра по Курганской области, администрация Юргамышского МО Курганской области, УФССП России по Курганской области в лице Юргамышского РОСП, Менщиков С.Н., судебный пристав-исполнитель Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Меньшикова А.Г., Абилова Ш.Б. кызы, ПАО «АСКО», Южный территориальный отдел Юргамышского МО Курганской области.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мирзоева Мехди Сахиб оглы не явился, обеспечил явку своих представителей – Щелкунова В.А., Макляка А.Н., которые исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иском заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещался надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика с исковыми требованиями не соглашались, указывали, что работы по прокладке волоконно-оптического кабеля связи на земельном участке с кадастровым номером № производились в рамках строительства объекта: «Подключение к сети «Интернет» социально значимых объектов (далее – СЗО) в Курганской области» по Федеральное программе «Цифровая экономика». Все необходимые согласования землепользователями, с пересекаемых и параллельно следуемых коммуникаций, а также с Администрацией Кипельского сельсовета были получены. Указали на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), границы земельного участка истца на местности установлены не были, сведения о его координатах отсутствуют в ЕГРН, следовательно, разрешение на использование земельного участка контур 16 – 742,48 кв.м, в кадастровом квартале № №, местоположение: <адрес> было получено ПАО «Ростелеком» в Администрации Юргамышского района. Отмечают, что истцом не представлено доказательств того, что само по себе нахождение на принадлежащем ему земельном участке кабеля связи нарушает его права как собственника по владению и пользованию земельным участком, создает препятствие для разрешенного использования. Просили в удовлетворении исковых требований Мирзоеву М.С. Оглы к ПАО «Ростелеком» отказать.

Представители третьих лиц ООО «ПМК», Управления Росреестра по Курганской области, администрации Юргамышского МО Курганской области, УФССП России по Курганской области в лице Юргамышского РОСП, ПАО «АСКО», Южного территориального отдела Юргамышского МО Курганской области, третьи лица Менщиков С.Н., судебный пристав-исполнитель Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Меньшикова А.Г., Абилова Ш.Б. кызы, в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще.

Представитель Управления Росреестра по Курганской области просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мирзоеву М.С. оглы к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № в результате размещения на нем сетевого кабеля связи, путем его демонтажа отказано.

В апелляционной жалобе Мирзоев М.С. оглы просит состоявшееся решение Юргамышского районного суда Курганской области от 15 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Вновь ссылаясь на ранее указанные доводы в иске, отмечает, что принимая во внимание, что на момент прокладки кабеля ответчику не было известно о наличии собственника спорного земельного участка, суд не учел, что даже после проведения экспертного исследования, которым были установлены границы земельного участка истца и было установлено, что кабель проложен по его земельному участку, со стороны ответчика не последовало предложений о согласовании пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, что нарушает нормы действующего законодательства. Обстоятельство неизвестности собственника земельного участка, не свидетельствует о безусловном праве ответчика для прокладки сетевого кабеля по нему, поскольку ответчик ни каких мер по установлению собственника не предпринимал. Полагает, что вывод суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, является ошибочным, поскольку таким доказательством является представленный им в материалы дела ответ Управления Росреетсра по Курганской области. Кроме того, само по себе наличие охранной зоны линии связи, создает для него препятствия в пользовании земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макляк А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полагал, что решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Моргатая С.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просил решение суда оставить без изменения. Дал пояснения согласно доводам возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно пункту 4, лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 указанного выше постановления Пленума в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом в данном случае именно истец, предъявивший требование о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке, в соответствии с правилом, установленным части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать обстоятельства невозможности сохранения такого объекта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мирзоев М.С. оглы является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 121 800 кв.м, кадастровый номер №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок предоставлен истцу на основании постановления Администрации Юргамышского района Курганской области от 6 июня 1996 г., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № 25 июня 1998 г. (т.1, л.д. 18,20).

Право собственности на земельный участок за Мизоевым М.С. оглы зарегистрировано 18 августа 2017 г., что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН (т.1, л.д. 24-25).

Также судом установлено, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства никогда не устанавливались, на момент разрешения спора также не установлены и не внесены в ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в рамках строительства объекта: «Подключение к сети «Интернет» социально-значимых объектов в Курганской области» по Федеральной программе «Цифровая экономика» произведены работы по прокладке волоконно-оптического кабеля связи в Юргамышском районе Курганской области.

Указанные работы выполнялись ООО «ПМК» на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 13 мая 2019 г. № №, заключенному между ПАО «Ростелеком» и ООО «ПМК».

Для осуществления работ по прокладке сетевого кабеля постановлением Администрации Юргамышского района Курганской области от 16 сентября 2020 г. № ООО «ПМК», которое действовало по доверенности от ПАО «Ростелеком», выдано разрешение, согласно которому ПАО «Ростелеком» разрешено использование многоконтурных земельных участков:

категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 16 990,41 кв.м, в том числе: Контур 1 – 1 311,36 кв.м, Контур 2 – 9 863,27 кв.м, в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес>, Контур 16 – 742,48 кв.м, в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес>;

категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 32 954,99 кв.м, в том числе: Контур 3 – 1 350,18 кв.м, Контур 4 – 2 008,25 кв.м, Контур 5 – 221,46 кв.м, Контур 6 – 103,95 кв.м, Контур 7 – 32,86 кв.м, в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес>, Контур 8 – 1 517,38 кв.м, Контур 9 – 386,36 кв.м, Контур 10 – 84,78 кв.м, Контур 11 – 564,67 кв.м, Контур 17 – 6 245,09 кв.м, Контур 18 – 13 236,36 кв.м, Контур 19 – 4 586,92 кв.м, в кадастровом квартале №, местоположение: <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, согласно схеме границ, предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, без предоставления земель и установления сервитутов. Цель использования – связь (размещение объекта связи в рамках строительства объектов Федеральной программы «Цифровая экономика»). Объект: строительство ВОЛС федеральной программы «Цифровая экономика». АТС с. <адрес>.

Срок действия разрешения на использование земель: с 17 сентября 2020 г. по 17 октября 2020 г. (т.1, л.д.41-42).

В соответствии с актом от 30 сентября 2020 г. № осуществлена приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией, объект: «Подключение сети «Интернет» СЗО в Курганской области» принят и введен в действие (т.1, л.д. 60).

Сведения о зоне с особыми условиями использования территорий внесены в ЕГРН. Охранной зоне ВОЛС федеральной программы «Цифровая экономика» АТС с. <адрес> присвоен реестровый номер №.

Настаивая на демонтаже сетевого кабеля с принадлежащего ему земельного участка, Мирзоев М.С.оглы ссылался на нарушение действиями ответчика его прав как собственника земельного участка.

Поскольку границы принадлежащего истцу земельного участка на местности установлены не были, судом для установления факта нахождения сетевого кабеля ответчика на земельном участке истца определением от 28 сентября 2023 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру Конюхову В.В.

Согласно заключению эксперта 10.12-1 от 11 декабря 2023 г., в результате проведения им кадастровых работ установлены границы и определена площадь земельного участка с кадастровым номером №, определены координаты 23 характерных точек местоположения границы земельного участка, площадь земельного участка по результатам вычислений составила 98 236 кв.м (9,8236 га).

По результатам пространственного анализа, пересечений земельного участка с кадастровым номером № и земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН по состоянию на 10 декабря 2023 г., не установлено.

Установлено расположение местоположения кабеля связи на земельном участке с кадастровым номером №. Данные сведения подтверждают наличие опознавательных столбов кабельных трасс (фототаблица №1-№3), расположенных на исследуемом земельном участке с кадастровым номером №, а также установленной охранной зоной кабельной линии связи в границах которой расположены опознавательные столбы кабельных трасс, сведения об охранной зоне содержатся в ЕГРН. Учитывая расположение охранной зоны на земельном участке с кадастровым номером №, а также расположение опознавательных столбов кабельных трасс можно сделать вывод о том, что на данном земельном участке расположено 2 кабеля связи, общей протяженностью 363 м. Протяженность определена, по сведениям охранной зоны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 39,36, 39,37, 60, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. № 578, Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что глубина залегания ВОЛС составляет более 1 м, при этом «Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» не запрещают использование земельного участка для сельскохозяйственного производства, учитывая, что изменения назначения спорного земельного участка при строительстве ВОЛС не произошло, а на момент проведения работ, получения разрешения на их выполнение, и более того на момент вынесения решения сведения о границах земельного участка не были внесены в ЕГРН, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и постановленными в соответствии с действующими нормами права, в то время как доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Как указывалось выше, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № возникло 18 августа 2017 г., при этом площадь составляла 121 800 кв.м, местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства установлено не было. Сведения о местоположении границ земельного участка не внесены в кадастр недвижимости на дату вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № в приведенных в материалах дела характеристиках в период возведения линейного объекта ВОЛС федеральной программы «Цифровая экономика» АТС не существовал и не мог учитываться при возведении такого объекта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возможное образование земельного участка собственником и установление его границ после возведения линейного объекта в пределах охранной зоны ВОЛС о нарушении ответчиком прав истца не свидетельствует и поводом к удовлетворению исковых требований являться не может.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что кабельная линия связи проходит по земельному участку истца на глубине залегания более 1 м и не имеет на спорном отрезке каких-либо выходов на поверхность и технических сооружений.

Таким образом, спорная линия связи является подземным линейным объектом, ее эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений (часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт размещения линии связи сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании истцу земельным участком.

Сети связи и сооружения связи находятся под особой защитой государства, что определено статьей 7 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи».

Указанные положения закона направлены на избежание нарушений нормальной работы взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, а также нанесения ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности страны.

Наличие коммуникаций, как необходимого элемента жизнедеятельности любого государства, права населения на доступ к информации, а также государственным или муниципальным услугам, не может рассматриваться в качестве препятствий, чинимых собственнику.

Ссылка апеллянта на то, что на земельном участке будет установлена охранная зона линии связи, что будет препятствовать его использованию по целевому назначению, не может быть принята судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации постановлением от 9 июня 1995 г. № 578 утвердило Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила № 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2 Правил № 578).

В силу пункта 4 Правил №578 предусмотрена охранная зона вдоль подземных кабельных линий связи не менее чем по 2 м с каждой стороны.

В соответствии с пунктами 18, 29 Правил при наличии письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится линия связи, в пределах охранных зон допускается производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра, где наличие согласия не требуется), проведение строительных, ремонтных и других работ, при соблюдении действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Таким образом, принимая во внимание, что разработка грунта в охранной зоне, как и строительство вспомогательных хозяйственных построек и сооружений не запрещены, суд правильно указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Доказательств невозможности использования спорного земельного участка по своему назначению (сенокошение), как указано в заключении экспертизы, истцом в нарушение требований процессуального закона не представлено.

Судебная коллегия считает, что сам по себе факт размещения на незначительной части земельного участка истца линии связи в отсутствие фактических данных о наступлении для лица, обратившихся в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, спорный участок линии связи является частью единого недвижимого комплекса, а выбранный истцом способ защиты несоразмерен заявленным нарушениям.

По смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости и в силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса РФ не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу. Демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности всей кабельной линии, которая в целом объектом самовольного строительства не признана (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, но не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведен в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░.