Решение по делу № 33-1888/2018 от 28.03.2018

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-1888/2018

судья Козлов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Глухова Николая Ивановича, Фроловой Валентины Ивановны, Глухова Юрия Ивановича, Глухова Геннадия Ивановича к Глухову Валерию Ивановичу, Глухову Владимиру Валерьевичу о признании факта принятия наследства, признании недействительным договора дарения в части, установлении долевой собственности на наследуемое домовладение и признании права собственности на долю в домовладении, поступившее по апелляционной жалобе истца Фроловой В.И., представляющей также истца Глухова Ю.И., и представителя истцов Глухова Н.И. и Глухова Г.И. – Высокова Л.И. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

при обращении в суд истцы указали, что в 1958 году их родителями ФИО и ФИО1 был приобретен в собственность жилой дом <адрес>, в котором все истцы проживали с рождения, 18 ноября 1971 года отец ФИО умер, с его смертью открылось наследство на 1/2 долю домовладения по указанному адресу, кроме того, в пользовании имелся придомовой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; наследниками первой очереди на имущество ФИО являлись супруга ФИО1 и пятеро детей – истцы и ответчик Глухов В.И., которые продолжили проживать в спорном домовладении, а к нотариусу не обратились ввиду своего несовершеннолетия и незнания порядка принятия наследства; окончив школу, все они, кроме Глухова Г.И., разъехались из родительского дома, но постоянно приезжали в него в период отпусков, несли расходы по его содержанию, ремонту и возведению новых строений, обрабатывали земельный участок, каких-либо препятствий в пользовании домом им никто не чинил; 8 ноября 2014 года умерла их мать ФИО1, после смерти которой они, как прежде, продолжили пользоваться домовладением, однако с марта 2017 года ответчик Глухов В.И. запретил им приезжать и жить в доме, потребовал, чтобы Глухов Г.И. из него выселился, в ноябре 2017 года ответчики разместили в сети Интернет объявление о продаже дома, между тем, спорный дом является единственным местом жительства Глухова Г.И., который страдает <данные изъяты> и всегда находился на иждивении матери, в силу чего имеет право на обязательную долю в наследстве; ответчик Глухов В.И. утверждает, что за несколько лет до своей смерти их мать подарила домовладение его сыну Глухову В.В., однако при жизни мать о дарении дома им не сообщала; после смерти отца мать стала собственником 7/12 долей домовладения и потому подарить она могла лишь указанную долю, а не все домовладение целиком, оставшиеся 5/12 долей должны принадлежать истцам и ответчику Глухову В.И. по 1/12 доле каждому.

Уточнив впоследствии исковые требования, истцы просили установить факт принятия ими наследства после смерти их отца ФИО, умершего 18 ноября 1971 года, признать недействительным договор дарения от 8 августа 2007 года, заключенный между ФИО1 и Глуховым Владимиром Валерьевичем, в части дарения 4/12 долей домовладения <адрес>, включить в наследственную массу и признать за ними по 1/12 доле в праве собственности на указанный жилой дом.

В суде первой инстанции истец Фролова В.И., по доверенности представляющая также истца Глухова Ю.И., истец Глухов Н.И. и представитель последнего, а также истца Глухова Г.И. – Высоков Л.И. поддержали заявленные исковые требования, ответчик Глухов В.И. и представитель ответчика Глухова В.В. – Федоров Л.Г. иск не признали; истцы Глухов Ю.И. и Глухов Г.И., ответчик Глухов В.В. без объяснения причин не явились, третьи лица нотариус Кузьмина В.К. – в отдельном заявлении – и Управление Росреестра по Чувашской Республике – в отзыве на иск – сообщили об отсутствии заинтересованности в разрешении спора и просили о рассмотрении дела без их участия.

Решением от 14 февраля 2018 года Ибресинский районный суд Чувашской Республики отказал в установлении факта принятия истцами наследства после смерти 18 ноября 1971 года ФИО, во включении в наследственную массу и признании за истцами права собственности по 1/12 доле на домовладение и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 8 августа 2007 года между ФИО1 и ФИО2 в интересах малолетнего Глухова Владимира Валериевича; кроме того, отменил арест, наложенный на домовладение <адрес> определением от 28 декабря 2018 года.

Истец Фролова В.И., одновременно являющаяся представителем истца Глухова Ю.И., и представитель двух других истцов Глухова Н.И. и Глухова Г.И. – Высоков Л.И. в совместной апелляционной жалобе просят об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиям закона и указывая, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку о произошедшем в августе 2007 года дарении их матерью спорного домовладения внуку Глухову В.В. и вызванном этим нарушении их наследственных прав им стало известно лишь в марте 2017 года, а обращение с настоящим иском в суд последовало в декабре 2017 года; материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что истцы фактически приняли наследство, приняв меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, неся расходы на его содержание, что создает презумпцию принятия наследства; ФИО1 могла подарить Глухову В.В. лишь свою, а не их (истцов) доли в спорном домовладении, а потому в 4/12 долях договор дарения недействителен.

Ответчики Глухов В.И., Глухов В.В. и представитель последнего Федоров Л.Г. представили письменные возражения на жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Глухова Н.И. и Глухова Г.И. – Высоков Л.И. поддержал доводы жалобы, ответчик Глухов В.И. и представитель ответчика Глухова В.В. – Федоров Л.Г. выступили в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив производство по делу согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, последних не усматривает, а относительно первых констатирует следующее.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исковые требования Глуховых и Фроловой об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности основаны на праве наследования по закону после смерти их отца ФИО, умершего 18 ноября 1971 года, в связи с чем суду при их разрешении следовало руководствоваться нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а не Гражданского кодекса Российской Федерации. Последний в данном споре применим к требованию о признании заключенного в 2007 году договора дарения недействительным в части.

Допущенная судом первой инстанции неправильность в части применения современных правовых норм ко всем спорным правоотношениям на правильность окончательного вывода об отказе в иске не повлияла.

Согласно ст.532 действовавшего на день открытия наследства Гражданского кодекса РСФСР первоочередное право на наследование по закону так же принадлежало детям, супругу и родителям умершего.

В силу требований ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник так же должен был его принять; не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками; признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства; принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Свое первоочередное родство с ФИО истцы подтвердили свидетельствами о рождении и заключении брака. По их утверждению, последним местом жительства отца был <данные изъяты>, а умер он в <данные изъяты>. Представленные нотариусами Ибресинского нотариального округа Чувашской Республики и <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> сведения об отсутствии в их архивах наследственного дела к имуществу ФИО согласуются с пояснениями истцов о том, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Как указано в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судами общей юрисдикции рассматриваются заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, а при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, - требования наследников о включении этого имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Истцы в порядке наследования претендовали на 4/12 доли (по 1/12 на каждого) в праве собственности на жилой дом <адрес>, который с 5 сентября 2007 года зарегистрирован за ответчиком Глуховым В.В. на основании договора дарения от 8 августа 2007 года, заключенного с ФИО1 На основании этого же договора Глухов В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу.

В связи с этим на истцах лежала обязанность доказать (ч.1 ст.56 ГПК РФ), что отыскиваемое имущество принадлежало их отцу на праве собственности на день его смерти, и они фактически вступили во владение наследственным имуществом в течение 6 месяцев с этого дня. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В РСФСР регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках, независимо от того, в чьем ведении они находились: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан. Регистрация как приобретенных, так и построенных строений производилась бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной НККХ РСФСР 25.12.1945 года, потом в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83. Основными документами, устанавливающими право собственности на новые индивидуальные жилые дома являлись нотариально удостоверенные договоры о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов на праве личной собственности, а документами, удостоверяющими право собственности на приобретенные жилые дома, - нотариально удостоверенные договоры купли-продажи, мены и дарения.

Правовое основание возникновения у ФИО в 1958 году права собственности на жилой дом истцы в исковом заявлении не указали, доказательств того, что на 1971 год жилой дом <адрес> был зарегистрирован в БТИ исполкома Ибресинского поселкового Совета народных депутатов, то есть признавался государством как объект права личной или общей собственности граждан, суду не представили. Из материалов дела следует, что домовладение <адрес> было возведено в 1958 году без оформления договора о бессрочном пользовании земельным участком, и только в 1983 году исполком Ибресинского районного Совета народных депутатов Чувашской АССР разрешил исполкому Ибресинского поселкового Совета народных депутатов выдать ФИО1 регистрационное удостоверение на него как правоустанавливающий документ.

Таким образом, в деле не имеется данных о том, что ФИО к моменту смерти обладал правом собственности на жилой дом <адрес>, а потому и у его детей такое право, независимо от фактически совершаемых ими действий, возникнуть в порядке наследования не могло. Доводы жалобы этого не опровергают.

Недоказанность главного юридически значимого обстоятельства влечет отказ в удовлетворении исковых требований, вытекающих из этого обстоятельства, включая требование о признании договора дарения недействительным.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено, с 1983 года ФИО1 являлась единственной собственницей жилого дома <адрес>, а с 1994 года и земельного участка, расположенного по тому же адресу, о чем ей был выдан Государственный акт право собственности на землю №. Впоследствии это имущество из ее владения не выбывало, 2 августа 2007 года ее право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП в порядке, предусмотренном ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, договор дарения жилого дома и земельного участка от 8 августа 2007 года ФИО1 заключен правомерно, является действительным и прав истцов не нарушает. Возражения апеллянтов по поводу применения к их требованиям срока исковой давности в отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения иска отмену решения повлечь не могут.

Судебная коллегия, усматривая, что обжалуемым решением отказано также в удовлетворении не заявленных в уточненном иске требований относительно земельного участка, а суду следует принимать решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), и ответчик Глухов Владимир по документам имеет отчество Валерьевич, а не «Валериевич», излагает абзац первый резолютивной части в новой редакции, так как правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года (абзац первый) изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований Глухова Николая Ивановича, Фроловой Валентины Ивановны, Глухова Юрия Ивановича и Глухова Геннадия Ивановича к Глухову Валерию Ивановичу и Глухову Владимиру Валерьевичу об установлении факта принятия Глуховым Николаем Ивановичем, Фроловой (Глуховой) Валентиной Ивановной, Глуховым Юрием Ивановичем и Глуховым Геннадием Ивановичем наследства после смерти ФИО, умершего 18 ноября 1971 года, признании недействительным в части дарения 4/12 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> договора дарения от 8 августа 2007 года, заключенного между ФИО1 и Глуховым Владимиром Валерьевичем в лице ФИО2, включении в наследственную массу ФИО этих 4/12 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> и признании за Глуховым Николаем Ивановичем, Фроловой Валентиной Ивановной, Глуховым Юрием Ивановичем, Глуховым Геннадием Ивановичем, за каждым, права на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом <адрес> отказать».

Апелляционную жалобу истца Фроловой Валентины Ивановны, представляющей также истца Глухова Юрия Ивановича, и представителя истцов Глухова Николая Ивановича и Глухова Геннадия Ивановича – Высокова Льва Ивановича на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова