Решение от 11.03.2024 по делу № 33-8776/2024 от 27.02.2024

Судья: Буянтуева Т.В.                                     дело № 33–8776/2024

(дело 9–3/2024)                                 УИД 50RS0036–01–2023–009145–76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                   11 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2024 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с исковым заявлением к СНТ «Раково» о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>, об обязании представить документы о деятельности СНТ «Раково».

Определением от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до <данные изъяты> для исправления обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

<данные изъяты> фио подано уточненное исковое заявление, в котором он просит обязать СНТ «Раково» представить для ознакомления документы о деятельности СНТ «Раково».

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 января 2024 года исковое заявление возвращено заявителю.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на необходимость представить в суд доказательства уведомления остальных членов СНТ «Раково» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания СНТ от <данные изъяты>.

Установив, что истцом недостатки искового заявления в установленный определением срок устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из представленных материалов и частной жалобы, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом в установленный определением срок представлено уточненное исковое заявление, в котором содержалось одно заявленное исковое требование - обязать СНТ «Раково» представить для ознакомления документы о деятельности СНТ «Раково».

Согласно уточных исковых требований, истец не просит о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку после представления уточненной редакции искового заявления оно не содержало недостатки, которые послужили основанием для оставления его без движения, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░