Решение по делу № 2-6094/2019 ~ М-6050/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-6094\2019

УИД 34RS0002-01-2019-007806-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

Помощника судьи С.С. Липановой

При секретаре Л.Г. Гасымовой

С участием представителя истца ФИО18, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, прокурора ФИО10,

В отсутствие истца ФИО2

24 декабря 2019 года                     в гор. Волгограде

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя ФИО1 средством «КАМАЗ» гос. номер №, принадлежащим МУП «Северное», совершил наезд на пешехова ФИО12, которая в результате ДТП скончалась. Являясь матерью погибшей ФИО12, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании п.6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», однако в выплате ей было отказано. Полагает данный отказ необоснованным, поскольку указанное ДТП произошло после вступления в силу соответствующих изменений в ФЗ «Об ОСАГО». Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 101).

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку применению подлежит ФИО6 в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила применить срок исковой давности, предусмотренный п.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку решение по обращению ФИО2 принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть истечению 30 дней с момента вступления указанного решения в силу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не основанными на ФИО6, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя ФИО1 средством «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащим МУП «Северное», нарушив требования Правил дорожного движения, совершил наезд на перехода ФИО12, которая в результате ДТП скончалась. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ФИО1 водителя ФИО11 при управлении ФИО1 средством «<данные изъяты>» гос. номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Указанное ДТП признано страховым случаем и потерпевшей ФИО13 (сестре погибшей ФИО12) на основании акта о страховом случае № АТ7274206 от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 21500 рублей в качестве возмещения расходов на погребение (л.д. 60,61).

ДД.ММ.ГГГГ мать погибшей ФИО12 – ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО14 отказано ввиду отсутствия доказательств возникновения права на получение страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ (л.д. 63-64).

Претензия ФИО15 также оставлена страховщиком без удовлетворения.

    Финансовый уполномоченный письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отказе в принятии к рассмотрению её обращения на основании п.1 ч.1 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 20-21).

Предъявляя к страховщику требование о выплате страхового возмещения, а затем обращаясь в суд, ФИО2 ссылается на положения п.6 и п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели); размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Между тем, данные положения в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции данного Федерального закона (от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29 января 2019 г. N 189-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Макарова С.В. на нарушение его конституционных прав ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 12 И ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", указал, что пункт 13 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", корреспондирует общим правилам действия закона во времени, и данная норма направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и сама по себе также не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.

В силу пункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования – 12 декабря 2014 года года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

При этом законом был ограничен круг выгодоприобретателей, а именно право на получение вида страхового возмещения, на которое претендует истец, имели только лица, обладающие таким правом в соответствии с гражданским законодательством: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами (статья 1088 Гражданского кодекса РФ).

ФИО2 к указанным лицам не относится, что не отрицала представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то круг лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, также надлежит определять исходя из законодательно определенных условий этого договора, а не исходя из редакции законоположений «Об ОСАГО», вступивших в силу на дату наступления страхового случая.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░