Решение по делу № 2-1429/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-1429/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                            08 декабря 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Чернышов В.А., в лице представителя Бирж Е.А., действующего на основании нотариальной доверенности № от --.--.----., выданной сроком на три года, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 80203 рубля, неустойку на день принятия решения суда, которая на --.--.----. составляет – 205319,68 рублей, а также взыскать судебные расходы, состоящие из: 20000 рублей – оценка ущерба, 15000 рублей – юридические услуги представителя, 1500 рублей – юридические услуги по составлению претензии, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2015    произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ....., под управлением Д., полис СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ №, автомобиля марки ..... он собственник и под его управлением, полис ОАО «РСТК» серии ЕЕЕ №, а также неустановленного автомобиля. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя автомобиля марки ..... Д. Он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. --.--.----. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 70512 рублей. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, он для выяснения суммы ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с Экспертным заключением № от --.--.----., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лада 111940, г/н №, с учетом износа, составила 145700 рублей. В соответствии с отчётом № от --.--.----., стоимость указанного транспортного средства в технически исправном состоянии составила 199880 рублей. В соответствии с Экспертным заключением № от --.--.----. стоимость годных остатков составила 49165 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 20000 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 199880 рублей - 49165 рублей – 70512 рублей = 80203 рубля.

--.--.----. Чернышов В.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции вступивших в законную силу поправок с 01.10.2014), однако страховой компанией до настоящего времени требования по его претензии не удовлетворены. В связи с чем, с ответчика за неисполнение требований потребителя подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:

--.--.----. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 70 512 рублей, таким образом, просрочка за период с --.--.----. по --.--.----. составила 256 дней, размер неустойки: 80 203 рубля х 1% х 256 дней = 205319,68 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также штраф на основании ст. 16.1 ч. 3. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец Чернышов В.А. и его представитель Бирж Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности № от --.--.----., выданной сроком на три года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 126), просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление, а также расчет неустойки, штрафа на дату судебного заседания. Согласно расчета    недоплаченное страховое возмещение составляет 80203 рубля (150715 – 70512), неустойка за период с --.--.----. по --.--.----. за 256 дней, из расчета: 80 203 рубля х 1% х 256 дней = 205319,68 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Голубева Н.В., действующая на основании доверенности № от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., в судебном заседании исковые требования признала частично, просила учесть явную несоразмерность неустойки и штрафа, подлежащей взысканию последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер по ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суду пояснила, что в случае установления законности требований истца, СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер неустойки и штрафа до разумных размеров и соразмерно последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0, где указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Мотивом, по которому СПАО «Ингосстрах» полагает снижение неустойки и штрафа допустимым, является тот факт, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в добровольном порядке частично страховое возмещение. А также тот факт, что возможный размер убытков страхователя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы возможной суммы неустойки, штраф и неустойка, заявленные истцом чрезмерны по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Помимо того, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при расчете штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Данные обстоятельства истцом учтены не были.

Кроме того, просит уменьшить размер представительских расходов завышен и не соответствует длительности и сложности дела. Дело относится к категории «простых», «типичных» дел, не требующее весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с этим, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что заявленные Чернышовым В.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 23.12.2015 имело место ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ....., под управлением Д., автомобиля марки ....., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а также неустановленного автомобиля, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП от --.--.----. (л.д. 7-8).

Органами ОГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Д., который, управляя автомобилем марки ....., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 7-9).

На момент ДТП автомобиль марки ....., принадлежал Чернышову В.А. на праве собственности, что следует из копии паспортом транспортного средства <****> (л.д. 6).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия договора с --.--.----. по --.--.----. (л.д. 10). Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ЕЕЕ №.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что автомобиль марки ....., в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера, левой и правой фар, левой и правой противотуманных фар, капота, лобового стекла, двух подушек безопасности передних, панели приборов, панели переключения приборов (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. от 28.11.2015) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с. п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (до 01.10.2014), а в соответствии с изменениями (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), - в сумме 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

            В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что истец, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО «РСТК», обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах».

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП Д., является СПАО «Ингосстрах», с которым у Д. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис ОСАГО (л.д. 10).

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от --.--.----.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

--.--.----. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 70512 рублей, что подтверждается платежным поручением № от --.--.----. (л.д. 11).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику.

В обоснование размера своих требований истец представил экспертные заключения №, №, № от --.--.----. изготовленному ООО «Экспертный центр», в соответствии с которыми, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лада 111940, г/н №, с учетом износа, составила 145700 рублей, стоимость указанного транспортного средства в технически исправном состоянии составила 199880 рублей, стоимость годных остатков составила 49165 рублей (л.д. 12-56).

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 20000 рублей (л.д. 58а-60).

Из акта осмотра автомобиля ООО «Экспертный центр» от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы те же видимые повреждения автомобиля ....., которые указаны в справке о ДТП от --.--.----. (л.д. 7-8, 18-19). Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----..

В связи с тем, что истец не получил от страховщика оставшегося страхового возмещения либо мотивированного письменного отказа на свое заявление о выплате страхового возмещения, им была направлена в адрес    СПАО «Ингосстрах» претензия с приложением копий экспертных заключений от --.--.----. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенная по инициативе истца, почтовым отправлением. Претензия была получена сотрудником СПАО «Ингосстрах» --.--.----. (л.д. 57-58).

После получения претензии, страховщик оплату больше не производил. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с несогласием ответчика СПАО «Ингосстрах» с результатами оценки, представленной истцом, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением от --.--.----. судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике и с применением электронных баз данных стоимостной информации составила 150700 рублей (л.д. 103-120).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебной экспертизы от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 111940, государственный регистрационный знак К649УУ42, принадлежащего на праве собственности Чернышову В.А., определялась с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП - 23.12.2015, в соответствии с Положением о единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 №432-П, вступившей в силу 17.10.2014 и с применением электронных баз данных информации (справочников) в отношении работ, запасных частей и материалов (л.д. 104-120).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ..... с учетом износа, определенного ООО «Экспертный центр» от --.--.----. составила 145700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта определенного ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста Российской Федерации составила 150700 рублей.

Суд считает, что в части определения размера ущерба имеет место погрешность расчетов, которые выполнены различными специалистами. Эта погрешность не превышает 10%.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о том, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового случая.

Максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев, застраховавших свою ответственность после --.--.----., составляет 400000 рублей.

Истцом исковые требования в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, не увеличены, а в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отсюда в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невыплаченная ответчиком сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП в размере 80203 рубля (150715 – 70512).

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

--.--.----. ответчику была подана претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения, стоимость оценки, выплатить неустойку, за юридические услуги (л.д. 57).

Истец в лице представителя просит взыскать с ответчика неустойку с --.--.----. по --.--.----. за 256 дней, из расчета: 80 203 рубля х 1% х 256 дней = 205319,68 рублей.

В соответствие с ст. 21 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, страховой полис виновнику также выдан после 01.09.2014, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, в лице представителя обратился к суду с заявлением в котором    просил снизить размер исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая его явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд полагает доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика в судебном заседании просила о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу частично страховое возмещение в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца Чернышова В.А. потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 80203 рубля - страховая выплата, соответственно штраф составляет 40101,50 рублей (80203 рубля х 50%).

Суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, поскольку ответчиком частично исполнены обязанности, частично выплачено страховое возмещение в добровольном порядке. Размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика также понесенные расходы по оплате за оценку ущерба в размере 20000 рублей (л.д. 60), расходы за юридические услуги представителя в размере 15000 рублей (л.д. 60 оборот), за составление претензии в размере 1500 рублей (л.д. 60 оборот).

          В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» за оценку ущерба в размере 20000 рублей и за составление претензии в размере 1500 рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца и обращением в суд с иском, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял по нотариальной доверенности Бирж Е.А., который участвовал в одном судебном заседании, составил исковое заявление, расчет неустойки.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 7000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика СПАО « Ингосстрах», не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Требования истца удовлетворены в сумме 100203 рублей (80203 рубля недоплаченное страховое возмещение + 20000 рублей неустойка). Госпошлина от суммы материальных требований составляет 3206,09 рублей (3200 + 2% х (100203 рубля– 100000 рублей)).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 12.10.2016 была назначена судебная техническая экспертиза, оплата назначенной экспертизы возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах». Экспертиза была проведена, ее стоимость составляет 7080 рублей. Из пояснений представителя ответчика следует, что до судебного заседания оплата экспертизы не произведена, поэтому данные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах», как с лица, которое ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта, а также в связи с удовлетворением заявленных    требований истца к СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 117997, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 12, ░░░. 2, ░░░ 7705042179, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.1991, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., .....

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 203 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ --.--.----. ░░ --.--.----. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, - 80000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 117997, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 12, ░░░. 2, ░░░ 7705042179, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.1991,

        - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4404 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 4217424242, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 421701001, ░░░░░: 32731000, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░: 043207001, ░░░░ №: 40101810400000010007, ░░░: 18210803010011000110 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░: 4253, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 654041, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 35.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 117997, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 12, ░░░. 2, ░░░ 7705042179, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.1991 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. 40 ░░░ ░░░░░░░, 20, ░░░/░░░ 4210002040/420501001 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2002, ░░ ░░░░ 40501810700002000001, ░░░ 043207001, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░/░ 20396░53630), ░░░ ░░░░░░ 00000000000000000130 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ 32701000001 ░ ░░░░░ 7080 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2016.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░