Решение по делу № 5-15/2015 от 10.03.2015

Дело № 5-15/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2015 г. г.Полярные Зори пр.Нивский, д.11

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ложкина Н.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крашенинина Л.М., родившегося *** в <адрес №>, гражданина РФ, работающего в *** зарегистрированного по адресу: <адрес №>, проживающего по адресу: <адрес №> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2014 года в 10 часов 05 минут на *** Крашенинин Л.М., в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** двигаясь в направлении г.Санкт-Петербурга, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства и, не справившись с управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем *** государственный регистрационный номер *** под управлением гр. В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля *** гр.Е.

Таким образом, Крашенинин Л.М. совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания Крашенинин Л.М. вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что 10 октября 2014 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле *** по автодороге *** Перед поворотом снизил скорость до 60 км/ч, однако дорога была скользкой и при заходе в поворот его автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем *** под управлением гр.В. В качестве пассажира в его (Крашенинина) автомобиле находилась его бабушка гр.Е. которая в результате ДТП получила телесные повреждения и была госпитализирована. Полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дороги, поскольку на дороге имелась наледь. Считает, что ответственность должна нести дорожная служба, которая своевременно не осуществила очистку дорожного покрытия от наледи. Он (Крашенинин) скоростной режим не нарушал, зная, что впереди опасный поворот, снизил скорость до 50 км/ч. При выезде из <адрес №> на дороге наледи не было, температура наружного воздуха была -2 градуса, на автомобиль была установлена нешипованная резина. ДТП произошло на участке дороги, покрытом наледью.

Защитник Булыгин Н.Н., действующий на основании доверенности, полагал, что вина Крашенинина Л.М. в совершении вменяемого правонарушения не доказана, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки – потерпевшим указан гр.В. при том, что вред здоровью был причинен другому лицу, пункт Правил дорожного движения, нарушение которого повлекло последствия в виде вреда здоровью гражданина, не указан. Просит производство по делу прекратить.

Потерпевшая гр.Е. умерла 22 ноября 2014 года.

*** ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Т.. полагал, что вина Крашенинина Л.М. в совершении вменяемого правонарушения доказана, пункт 10.1 Правил дорожного движения не указан в протоколе об административном правонарушении, поскольку скорость движения Крашенинина Л.М. не была установлена точно. Однако в действиях Крашенинина Л.М. нарушение названного пункта Правил дорожного движения имеется, поскольку Крашенинин Л.М. неправильно выбрал скорость движения автомобиля, не учел при выборе скорости дорожные условия. Фотоматериал свидетельствует о том, что ледяной покров виден заблаговременно до поворота.

До ДТП он (гр.Т.) проезжал по участку дороги, на котором произошло ДТП с участием Крашенинина, видимость была хорошая, светило солнце, дорожное покрытие было сухое, однако впоследствии с горы, расположенной с правой стороны по направлению движения автомобиля Крашенинина, на поверхность дороги стекла вода, которая в связи с разницей высот и температур замерзла, вследствие чего на дороге образовалась наледь. При этом движение на данном участке дороге интенсивное, однако других ДТП в этот день не было.

Потерпевший гр.В. в судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2015 года, пояснил, что дорога была скользкой, не обработанной противогололёдными средствами. Полагает, что ДТП возможно было предотвратить, если бы автомобиль Крашенинина Л.М. был оборудован шипованной резиной, дорожное покрытие было обработано реагентом. В дальнейшем дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего гр.В. по просьбе последнего.

Представитель потерпевшего адвокат Загудаев В.А. полагал, что Крашенининым Л.М. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, данный факт подтверждается доказательствами.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего и его представителя, *** ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Т. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Крашенинина Л.М. в совершении правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

Виновность Крашенинина Л.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- сообщениями, поступившим 10 октября 2014 г. в 10 час. 47 мин. и 12 час. 15 мин. *** МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Б. от *** ДПС МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Т. о том, что в районе узкой Салмы произошло ДТП с пострадавшими; за медицинской помощью обратилась гр.Е. диагноз: ***

- рапортом *** МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Б. о регистрации 10 октября 2014 г. в КУСП №** сообщения *** скорой помощи о ДТП с пострадавшими, произошедшем в районе узкой Салмы;

- рапортом *** ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.М. из которого следует, по прибытии на место ДТП было установлено, что в 10 час. 05 мин. 10 октября 2014 г. водитель Крашенинин Л.М., управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, двигаясь по направлению ***, потеряв контроль над автомобилем, допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, который двигался во встречном направлении в сторону г.Мурманска. При ДТП пострадал пассажир автомобиля *** государственный регистрационный номер *** гр.Е.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движений автомобилей *** государственный регистрационный номер *** под управлением Крашенина Л.М. и *** регистрационный номер ***, под управлением гр.В.., столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль *** регистрационный номер ***;

- объяснениями Крашенинина Л.М., данными на месте ДТП, которые аналогичны объяснениям, данным им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, за исключением скорости движения автомобиля перед ДТП. Так, на месте ДТП Крашенинин Л.М. пояснял, что он двигался со скоростью 60 км/час., в ходе рассмотрения дела Крашенинин Л.М. пояснял, что скорость его автомобиля была 50 км/час.;

- объяснениями водителя автомобиля *** гр.В.., данным им на месте ДТП, из которых следует, что 10 октября 2014 г. в 10 час. 05 мин. он, управляя автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, двигался по <адрес №>. При проезде опасного поворота увидел движущийся ему навстречу автомобиль красного цвета, водитель которого, по всей видимости, потерял контроль над управлением автомобиля, так как автомобиль двигался не по своей полосе прямо на его автомобиль. Он (гр.В.) предпринял экстренное торможение, однако встречный автомобиль столкнулся с его автомобилем. В момент столкновения скорость его автомобиля составляла примерно 60 км/ч;

- объяснениями потерпевшего гр.В.., данными в ходе рассмотрения дела;

- объяснениями потерпевшей гр.Е. от 03 ноября 2011 г., из которых следует, что 10 октября 2014 г. она выехала с внуком Крашенининым Л.М. на его автомобиле из <адрес №> Около 10 час. 10 октября 2014 г. произошло столкновение автомобиля внука с другим автомобилем, при ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована;

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, из которого следует, что на поверхности проезжей части в месте совершения ДТП выявлено образование зимней скользкости в виде ледяной пленки, а также изморози-инея по краям проезжей части;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на поверхности проезжей части участка <адрес №> выявлено образование зимней скользкости в виде ледяной пленки, а также изморози-инея по краям проезжей части;

- предписанием №** от 10 октября 2014 г. *** ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» в адрес *** ООО «ДСУ» о выполнении мероприятий по устранению зимней скользкости в виде ледяной плёнки поверхности проезжей части, а также изморози-инея по краям проезжей части на участке <адрес №>

- информацией *** ООО «ДСУ» о выполнении предписания №** от 10 октября 2014 г.;

- справкой по ДТП с материальным ущербом от 10 октября 2014 г., согласно которой в 10 час. 05 мин. 10 октября 2014 г. на автодороге <адрес №> произошло ДТП, участниками которого явились водители транспортных средств Крашенинин Л.М. и гр.В.

- справкой о ДТП от 10 октября 2014 г., согласно которой в 10 час. 05 мин. 10 октября 2014 г. на автодороге <адрес №> произошло ДТП, участниками которого были водители транспортных средств Крашенинин Л.М. и гр.В. В результате ДТП пострадала потерпевшая гр.Е.- извещением о пострадавшем гр.Е. из которого следует, что при обращении в медицинскую организацию у пострадавшей были выявлены ***

- заключением эксперта №** от 27 октября 2014 г., из которого следует, что у гр.Е. имеются следующие телесные повреждения: ***

Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред средней степени тяжести здоровью. Отмеченные повреждения носят характер тупой травмы. Они могли возникнуть от действия тупого предмета или предметов по механизму удара или при ударе о таковой, возможно в результате удара о твердые детали салона автомобиля в момент ДТП незадолго до обращения за медицинской помощью гр.Е. то есть при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении;

- актом судебно-медицинского исследования от 26 ноября 2014 года №**, из которого следует, что смерть гр.Е.. наступила вследствие острой сердечной недостаточности при ишемической болезни сердца. Сведений о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, и смертью, названный акт не содержит;

- объяснениями Крашенинина Л.М., изложенными им в протоколе об административном правонарушении от 20 ноября 2014 г., из которых следует, что в момент ДТП дорожное полотно было покрыто коркой льда, в связи с чем его автомобиль вынесло на встречную полосу движения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в ходе рассмотрения дела вышеприведенные доказательства суд находит достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, является достаточной для принятия решения по данному административному делу, оснований для признания каких-либо из представленных доказательств недопустимыми не усматривается.

Суд квалифицирует действия Крашенинина Л.М. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением установленных правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортного средства. Причем принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанных нарушений. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.

Субъектом правонарушения, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом достоверно установлено, что Крашенинин Л.М., управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предписывающие участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Крашенининым Л.М. не выполнены, поскольку скорость движения автомобиля, которым он управлял, не обеспечила контроль за движением транспортного средства. Крашенинин Л.М., осуществляя 10 октября 2014 года движение на автомобиле *** государственный регистрационный номер ***, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, дорожные знаки и указатели, предупреждающие об аварийно-опасном участке дороги, изгибе дороги, поскольку при минусовой температуре наружного воздуха и наличия изморози на обочине осуществлял движение на автомобиле, оборудованном не шипованной резиной, перед поворотом выбрал скорость движения без учета изложенных фактов и наличия на поверхности дороги наледи, наличие которой было очевидно для Крашенинина Л.М. на значительном расстоянии до поворота, что подтверждается видео- и фото- материалами, а также объяснениями потерпевшего гр.В.

Несоблюдение Крашенининым Л.М. требований Правил дорожного движения привело к последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей гр.Е.., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Крашенинина Л.М. о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дороги по вине предприятия, в ведении которого находится данный участок дороги, поскольку дорога не была обработана противогололёдными средствами, что подтверждается видео- и фото- материалами, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным *** ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения влияет на выбор скорости водителем транспортного средства. Сам по себе факт наличия наледи на дороге не свидетельствует об отсутствии вины водителя в ДТП. Выбранная скорость движения при наличии на дороге наледи не обеспечила Крашенинину Л.М. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что и привело к ДТП.

Довод защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого повлекло последствия в виде вреда здоровью гражданина, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является допустимым доказательством по делу.

Неполнота протокола об административном правонарушении в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восполнена при рассмотрении дела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и общественную опасность правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Крашенинина Л.М., является привлечение последнего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение одного года с даты совершения правонарушения, о чем свидетельствует справка *** по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский».

Учитывая характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых совершено ДТП, личность правонарушителя Крашенина Л.М., имеющего постоянное место работы, наступившие последствия, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считаю необходимым назначить Крашенинину Л.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10, 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░/░ 04491207110), ░░░ 5117100380, ░░░ 511701001, ░░░░░ 47719000, ░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810000000010005 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 044705001, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18811630030016000140, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░