Решение по делу № 11-185/2015 от 02.04.2015

№ 11-185/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

которым постановлено:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 15 988 руб., - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости в размере 2200 руб., неустойку в размере 6 002,04 руб., штраф в размере 12 345,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., пени за просрочку в размере 2520 руб., 8500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 900,00 руб. за услуги нотариуса, 5000,00 руб. за услуги представителя, 396,37 руб. за почтовые услуги, всего 54 351,43 руб.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме 1125,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Барецкий А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, ответчик не был извещен о времени проведения подготовки ДД.ММ.ГГГГ, не получил копию иска и приложенных к нему документов. Кроме того, мировым судьей необоснованно взыскана неустойка в виде 1 % и финансовая санкция в виде штрафа в размере 0. 05 % от страховой суммы, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, нормы, регулирующие данные санкции не действовали. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив и оценив доводы жалобы представителя ООО «Росгосстрах», материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа дорожно- транспортное происшествие, с участием а/м «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак 0002УХ 102, под управлением ФИО4 и а/м «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Н169АТ102, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность Фатихова JI.A. была застрахована в ОАО СГ «УралСиб», ответственность истца - в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в ООО «Росгосстрах», последним выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчета ИП Яковенко № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Н169АТ102, составила 15 988 руб., утрата товарной стоимости - 2200 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных – средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который

застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортам средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшей: проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда соответствии с правилами обязательного страхования.

    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)     в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б)     иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из положений приведенных правовых норм, установленных обстоятельств дела, вывод мирового судьи о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта в размере 15 988 руб. утраты товарной стоимости в размере 2 200 руб.      является правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно применена правовая норма – п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявляя соответствующее требование, истец ссылается на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, пункт 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, событие, имеющее признаки страхового, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между Барецким А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорные отношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения со всеми необходимым документами страховщику отправлено почтовой корреспонденцией - ДД.ММ.ГГГГ, и получено страховщиком - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период не истек установленный законом срок для выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения.

По указанным основаниям, а также ввиду того, что спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вступления в силу изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд также не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания в пользу ФИО1 финансовых санкций в виде штрафа в размере 0, 05 % от страховой суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 9 344 руб. (15 988 руб. + 2 200 руб. + 500 руб.) х 50 % = 9 344 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 027, 52 руб.

Иные доводы, приведенные ООО «Росгосстрах» в жалобе, не могут служить основанием для отмены мирового судьи.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика был заблаговременно (дата получения судебного извещения - ДД.ММ.ГГГГ) извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно материалам дела представитель ответчика с заявлением о направлении копии иска, приложенных к нему документов, а также предоставлении материалов дела на ознакомление к мировому судье не обращался. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отменить в части взыскания неустойки, штрафных санкций (пени).

Принять в отмененной части новое решение. Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 6 002, 04 руб., штрафных санкций (пени) в размере 2 520 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 9 344 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 027, 52 руб.

В остальной части решение мирового судьи – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                     З.М. Рамазанова