Решение по делу № 33а-1112/2019 от 08.10.2019

Судья Стахорская О.А.                     Дело № 2а-2087/2019

№ 33а-1112/2019

5 ноября 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего    Баюры Л.Н.

судей                    Кречетова А.А., Выглева А.В.,

при секретаре            Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ремстройдом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом», Общество), действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Павляк Е.Г.

В обоснование иска административный истец указал, что в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство № 1761/19/49003-ИП в отношении должника Лехтало К.А., взыскателем по которому является Общество.

23 июля 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства взыскателем направлено ходатайство об обращении взыскания на электронные денежные средства должника.

Однако судебный пристав-исполнитель Павляк Е.Г. после получения данного ходатайства бездействовала, мер к обнаружению, установлению и изъятию электронных денежных средств, принадлежащих должнику, не предприняла.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., выразившееся в непринятии мер к обнаружению и установлению электронных денежных средств, принадлежащих должнику, неналожении на них ареста и непринятии мер к их изъятию.

Определением судьи Ольского районного суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – Лехтало К.А.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 19 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество, действуя через своего представителя Сердюкова А.И., подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не получил объяснение от должника, источники его доходов не выявил, арест на счета не наложил, имущество для погашения долга не установил.

Полагает, что решение суда позволяет судебному приставу-исполнителю не устанавливать электронные денежные средства и не накладывать на них арест, несмотря на то, что не обнаружены ни источники дохода должника, ни его денежные средства или имущество.

Обращает внимание на то, что суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы исполнительного производства, не направил административному истцу и его представителю поступившие в суд возражения административного ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктами 2 и 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится на исполнении исполнительное производство № 1761/19/49003-ИП, возбужденное 28 января 2019 года на основании выданного судьей Ольского районного суда судебного приказа № 17 от 22 января 2019 года о взыскании с Лехтало К.А. в пользу ООО «Ремстройдом» задолженности по оплате жилищных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 780 руб. 35 коп.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г. по названному выше исполнительному производству, административный истец в иске в качестве действия, которое должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил, указывает на установление электронных счетов должника и наложение ареста на находящиеся на них денежные средства.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и непроизводство им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павляк Е.Г., выразившегося в непринятии мер к обнаружению и установлению электронных денежных средств, принадлежащих должнику, неналожении на них ареста и непринятия мер к их изъятию.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с ненаправлением ему возражений административного ответчика не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовала обязанность, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части направления административному истцу и его представителю возражений на иск, поступивших не от участника судебного производства.

При этом указанные возражения не были положены в основу решения, ссылка на них в описательной части решения не повлияла и не могла повлиять на правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи