Решение по делу № 2-64/2013 (2-975/2012;) от 07.11.2012

    Судья Щелканов М.В.                                                      Дело № 33-14927/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Снытниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу Болдыревой А.Ф. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Болдыревой Антонины Федоровны к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Маркусу Владимиру Андреевичу, Лебедеву Владимиру Николаевичу, Снежко Людмиле Васильевне о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

объяснения представителя кассатора Табашного С.Б.

УСТАНОВИЛА:

Болдырева А.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок площадью 850 кв.м. с уточненным местоположением и площадью согласно межевому плану.

В обоснование иска указала, что является собственником 0,37 доли жилого дома по адресу: <адрес> Постановлением главы администрации пос. Заветы Ильича Болдыревой А.Ф. предоставлен земельный участок площадью 724 кв.м. в пожизненное наследуемое владение. Истцом произведены кадастровые работы, по результатам которых испрашиваемый земельный участок имеет площадь 850 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болдырева А.Ф. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Болдырева А.Ф. является собственником 0,37 доли жилого дома по адресу: <адрес>

Собственником 0,45 доли дома является Лебедев В.Н. Оставшиеся 0,18 доли дома принадлежат Снежко JI.B.

Постановлением главы администрации пос. Заветы Ильича от 17.05.1993 № 260 за Болдыревой А.Ф. закреплен земельный участок площадью 724 кв.м. Получено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения. Маркус В.А. является собственником земельного участка площадью 853 кв.м. при указанном домовладении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Правильно установив значимые обстоятельства для дела, а так же дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически ставит вопрос о разделе общего земельного участка при домовладении, однако, как установлено судом первой инстанции, границы общего земельного участка при домовладении не установлены, жилой дом не разделен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ и ст.ст. 11.1, 11.4 Земельного Кодекса РФ суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что до выдела доли дома в натуре и определении внешних границ земельного участка, истец не вправе ставить требование о признании за ним права собственности на земельный участок в определенных границах, поскольку раздел земельного участка предполагает определение границ земельного участка, проходящих под единым домовладением.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

          Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленным доказательствам и не содержат в себе обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2011░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: