Решение от 15.10.2021 по делу № 2-4953/2021 от 22.07.2021

УИД: 34RS0008-01-2021-006716-97

дело № 2-4953/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года                                                                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием истца Григорьева В.В., представителя истца Григорьева В.В. - Максаевой А.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Григорьева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Симаргл Электро» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Григорьев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Симаргл Электро» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2021 года между ООО «Симаргл Электро» и истцом был заключен договор купли-продажи №...-ПН.

Предметом договора является электрический мопед SE-R3 (товар) с комплектацией согласно условиям договора.

Срок передачи товара в течение 60 календарных дней, то есть до 26.05.2021 года включительно.

Цена товара по договору составляет 495 000 руб. Данная сумма была оплачена продавцу в полном объёме в день заключения договора, то есть 27.03.2021 года. Вся сумма получена продавцом наличными денежными средствами от покупателя.

Вместе с тем, товар оплаченный истцом, ответчиком не передан.

08.07.2021 года посредством электронной почты истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая получена последним, что подтверждается письмом от 09.07.2021 года с извинениями по факту не надлежащего исполнения договора.

Однако до настоящего времени никаких денежных средств и ответа на досудебную претензию не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Симаргл Электро» в свою пользу уплаченные денежные средства за покупку по договору купли-продажи №...-ПН электрического мопеда SE-R3 (товар) с комплектацией согласно условиям договора в размере 495 000 руб., неустойку в размере 106 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

В последующем истец Григорьев В.В. исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 274 352 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Истец Григорьев В.В. и его представитель Максаева А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объёме. Указали на то, что условиями договора предусмотрено, что в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств продавец должен поставить в известность покупателя, что ответчиком не было сделано.

Представитель ответчика ООО «Симаргл Электро» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания представил в суд письменные возражения относительно уточнённых исковых требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку денежные средства за товар возвращены истцу в полном объёме. Также просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.03.2021 года между ООО «Симаргл Электро» и Григорьевым В.В. был заключен договор купли-продажи №...-ПН. Предметом договора является электрический мопед SE-R3 (товар).

Согласно пункту 1.1. Договора, продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора, передача товара осуществляется в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что цена товара составляет 495 000 руб.

Обязательства по оплате денежных средств в рамках заключенного договора купли-продажи были исполнены истцом в день заключения договора в полном объеме.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не доставил вышеназванный товар в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 года истец Григорьев В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием вернуть денежные средства, внесенные в счёт стоимости товара, а также уплаты неустойки.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.08.2021 года ответчиком был произведен возврат денежных средств истцу в сумме 495 000 руб., а также суммы 5 499 руб. 25 коп. в счёт уплаты процентов за задержку поставки товара, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, требования досудебной претензии истца были частично удовлетворены после подачи иска, а именно в части возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем истцом были поданы уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы возражений представителя ответчика ООО «Симаргл Электро», о том сроки поставки товара были нарушены в связи с обстоятельствами непреодолимой силы – форс-мажор, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик ООО «Симаргл Электро» не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре купли-продажи, не привел, не доказал, что нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Таким образом, поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и несвоевременное возвращение денежных средств подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчёта, размер неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 27.05.2021 года (дата, когда товар должен был поставлен) по 07.08.2021 года (дата возврата уплаченных за товар денежных средств) - 73 дня составляет 180 675 руб.

Неустойка за несвоевременное возвращение денежных средств уплаченных за товар составляет 99 000 руб., исходя из расчёта: 495 000 руб. * 20 дней (за период с 19.07.2021 года по 07.08.2021 года) * 1 % = 99 000 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Суд считает возможным принять произведённые истцом расчёты, так как они арифметически верны, иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Симаргл Электро» в пользу истца Григорьева В.В. неустойки на общую сумму 274 352 руб. 05 коп.

Оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание данные разъяснения, с учётом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Симаргл Электро» в пользу истца Григорьева В.В. штраф в размере 138 676 руб. 02 коп. (274 352 руб. 05 коп. + 3 000 руб. / 50 % = 138 676 руб. 02 коп.).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО «Симаргл Электро» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 630 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 352 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 676 ░░░. 02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 630 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2021 ░░░░.

░░░░░                          /░░░░░░░/                       ░.░. ░░░░░░░

     ...

...

...

...

...

...

...

...