Решение по делу № 2-232/2019 (2-4823/2018;) ~ М-4649/2018 от 07.11.2018

гр. дело № 2-232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«5» марта 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Фроловой Е.П., представителя управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского Юрия Сергеевича к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов на оценку, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Красовский Ю.С. обратился в суд с настоящим иском, указал, он является собственником автомобиля №

02.06.2018 г., примерно в 16:40 час., Красовский Ю.С. двигался на своем автомобиле по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, и в районе дома № 22 на его автомобиль упало стоящее на обочине дерево. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Воронежу истцу выдана справка о ДТП 36 СС № 107523 от 02.06.2018г, сотрудниками службы спасения составлен акт № 1963 о результатах обследования места и действия при аварийно-спасательных и других неотложных работах от 02.06.2018г.

Согласно ответу на запрос о предоставлении информации № 10227077 от 13.08.2018г. земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, является территорией общего пользования, право собственности на который не разграничено. 22.08.2018г. истцом в управу Центрального района городского округа город Воронеж направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, назначенного на 24.08.2018г. по адресу: <адрес> просьбой обеспечить явку представителя управы, но на осмотр представитель управы не явился.

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3805 в результате падения дерева автомобилю причинены следующие повреждения: деформация бампера переднего с нарушением целостности, образование трещины в левой нижней части, нарушение текстурной поверхности облицовки ПТФ левой, деформация с нарушением первоначальной формы, целостности в левой части рамки номерного знака, деформация с нарушением первоначальной формы в левой части номерного знака переднего, нарушение поверхности рассеивателя в левой части фары левой, деформация с образованием плавной вмятины и залома ребер жесткости в передней части крыла переднего левого с нарушением ЛКП, деформация с образованием вмятины в передней части капота с нарушением ЛКП, деформация с нарушением первоначальной формы, образованием залома в передней левой части защиты картера двигателя, деформация с нарушением первоначальной формы, образованием задиров пыльника двигателя среднего левого, нарушение лакокрасочного покрытия левого зеркала заднего вида, деформация с нарушением целостности левого демпфера (MR 521613), попадание инородного предмета между шиной и диском левого переднего колеса, деформация с нарушением первоначальной геометрии колесного диска переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 70 300 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 3 000 руб.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.129-130), просит взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Красовского Ю.С.: материальны ущерб в размере 51 403 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2309 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Красовский Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.128).

Представитель истца по доверенности Фролова Е.П. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С. с иском не согласился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копии материала по делу об административном правонарушении, постановления, заключения, имеющихся в деле, судом установлено, что истец является собственником автомобиля № (л.д.12-13).

Согласно постановления примерно в 16:40 час. 02.06.2018 г. Красовский Ю.С. двигался на своем автомобиле по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, и в районе дома № 22 на его автомобиль упало стоящее на обочине дерево. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д.64-69).

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Воронежу составлена справка о ДТП 36 СС № 107523 от 02.06.2018г, сотрудниками службы спасения составлен акт № 1963 о результатах обследования места и действия при аварийно-спасательных и других неотложных работах от 02.06.2018г. (л.д.10).

Согласно ответу на запрос о предоставлении информации № 10227077 от 13.08.2018г. земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, является территорией общего пользования, право собственности на который не разграничено (л.д.14-16). 22.08.2018г. истцом в управу Центрального района городского округа город Воронеж направлено уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, назначенного на 24.08.2018г. по адресу: <адрес> с просьбой обеспечить явку представителя управы, но на осмотр представитель управы не явился (л.д.17).

В связи с несогласием представителя ответчика с представленным истцом заключением независимого эксперта по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.01.2019. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.89), по заключению которой (ООО АНО «АТЭК» № 10124 от 11.02.2019г.) повреждения автомобиля № соответствуют обстоятельствам падения 02.06.2018 г. дерева у дома № 22 по ул. Революции 1095 года в г. Воронеже, за исключением повреждений передней левой фары и зеркала заднего вида наружного левого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) поврежденного автомобиля №, в результате падения дерева без учета износа составляет: 51 403 руб. (л.д.104-120), которые подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивов сторонами не заявлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт факт причинения вреда с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований истец обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озеленение территории.

В силу Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. № 190-II (в ред. решения Воронежской городской Думы от 04.04.2018 № 817-IV), 2.15. Содержание объекта благоустройства - это комплекс работ, направленных на обеспечение надлежащего технического, эстетического и санитарного состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимых и (или) организованных собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2.15). Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, администрацией городского округа город Воронеж (п.3.1). Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны:

- обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

- своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

- проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений (п.9.3.9.5).

Положением об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. № 262, установлено, что управа района наделена правами юридического лица, является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п.п.1.4,1.5), организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по видам работ, в том числе, организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений (п.3.3.4).

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу путем бездействия, между бездействием ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком суду не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о состоянии дерева и о том, что ответчик привлекал необходимых специалистов для установления состояния дерева, ответчиком не представлены, не было доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, в силу чего суд соответствии с изложенными требованиями законодательства возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что контроль за состоянием упавшего дерева ответчиком не осуществлялся, комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после его падения не проводилось, акт осмотра упавшего дерева не составлялся, а иное суду не доказано, что свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца. Доказательств принятия достаточных мер по содержанию объектов озеленения не представлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ суд также считает, что ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, дерево без признаков ослабления, усыхания), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Доказательств того, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться но сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособиости, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 2309 руб., оплаченная при подаче иска.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отсюда следует, что расходы на оплату услуг независимого эксперта относятся к судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб. (л.д.134-135), а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 1600 руб. (л.д.137-138) признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. По вышеизложенным основаниям подлежат взысканию расходы в размере 141 руб., так как они связаны с собиранием доказательств, в частности, с целью получения информации об установлении лица, ответственного за причиненный вред (л.д.131-133,140,141).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договора и квитанций (л.д.39-402) истец произвел оплату услуг на сумму 20000 руб. из которых подлежит взысканию сумма17 000 руб. как сумма в разумных пределах с учетом составления претензии (3000 руб.) искового заявления (4000 руб.), участия представителя в судебных заседаниях (по 5 000 руб.).

Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, а учитывает вышеизложенные обстоятельства,претензия иисковое заявление достаточно мотивированы, что свидетельствует об определенном объеме оказанных представителем услуг, суд также учитывает небольшой объем заявленных истцом требований и оказанных представителем услуг в судебных заседаниях, цену иска, непродолжительность рассмотрения дела, и то, что стороной ответчика не заявлены мотивированные возражения относительно суммы судебных расходов. Итого, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составила 24050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу Красовского Юрия Сергеевича материальный ущерб в размере 51 403 руб., судебные расходы на общую сумму 24050 руб., итого 75453 руб. (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят три руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: