Решение по делу № 12-765/2015 от 03.04.2015

дело № 12-765/15

РЕШЕНИЕ

г. Казань 27 апреля 2015 года

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В., рассмотрев жалобу Габдуллаянова М. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> гора, <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу № которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (приложением к административному протоколу №) Габдуллаянов М.И. признан виновным в том, что управляя автобусом НЕФАЗ 5299-30-22, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. около <адрес>, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ совершил остановку перед поворотом при видимости дороги менее 100 метров, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

    Заявитель в жалобе просит отменить постановление, утверждая, что он остановился в месте, которое установлено для стоянки схемой автобусного маршрута, отклоняться от которого он не может. Кроме того указывает, что стоянка во время обеденного перерыва была произведена без нарушения ПДД РФ, поскольку от пересечения проезжих частей было более 5 метров.

Также заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления в случае его пропуска.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, указав, что обжаловал постановление, а слово «протокол» было указано ошибочно.

Представитель ОГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая, что копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в постановлении имеется соответствующая отметка, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для восстановления срока обжалования не имеется, поскольку данный срок не пропущен.

    Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, истребованный материал, суд приходит к следующему.

Вина Габдуллаянова М.И. нашла свое подтверждение в представленных материалах, а именно в представленных суду фотографиях, на которых отчетливо видно, что стоянка была произведена заявителем на кольцевом движении, внутри которого находятся огороженная стоянка автомобилей и двухэтажное строение (магазин «Водный мир»), закрывающие обзор для движущихся по «кольцу» автомобилей.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

Поскольку при движении мимо места стоянки автобуса заявителя видимость дороги составляла менее 100 метров, суд приходит к выводу, что вина Габдуллаянова М.И. в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ доказана.

Кроме того, поскольку въезд на кольцевое движение и движение по «кольцу» производятся в два ряда, суд приходит к выводу, что остановка автобуса на одной из полос, ввиду того, что он становится виден только при приближении к нему на расстояние менее 100 метров, влечет создание препятствий для движения других транспортных средств.

Оснований полагать, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, оговорил заявителя, не имеется.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушений ПДД был опровергнут при рассмотрении дела.

Действия Габдуллаянова М.И. по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, квалифицированы инспектором по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани верно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░.