Решение по делу № 2-2815/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-2815/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Обществу с Ограниченной Ответственностью ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.04.2012 года между истцом и ОАО «НК Роснефть Алтайнефтепродукт» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № №, в том числе и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, период страхования с 20.04.2012 года по 19.04.2013 года на сумму 3.800.000 рублей, застрахованные риски ущерб, хищение автомобиля.

17.03.2013 года в 09 часов 40 минут водитель Лустинков К.С., находясь в на своем рабочем месте при исполнении рабочих обязанностей в ООО «<данные изъяты>», управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», находящийся в аренде у ответчика, двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Еремина С.С., принадлежащий на праве собственности ОАО «НК Роснефть Алтайнефтепродукт», двигающийся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобиль ОАО «НК Роснефть Алтайнефтепродукт» получил механические повреждения в размере 418.303 рубля 35 копейки.

Истец оплатил ОАО «НК Роснефть Алтайнефтепродукт» страховое возмещение на данную сумму.

По договору ОСАГО истцу была оплачена сумма предельного страхового возмещения в размере 120.000 рублей 00 копеек.

-- 2 --

Истец просит взыскать с ответчика разницу между возмещенной суммой и размером страхового возмещения по договору ОСАГО 298.303 рубля 35 копеек, плюс судебные расходы.

Истец в суде на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, отказавшись от требований к Лустинкову К.С.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.09.2915 года производство по делу в части взыскания с Лустинкова К.С. было прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в суде иск признал полностью.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в суде поддержал доводы ответчика.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки не указывали.

В силу ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит полному удовлетворению.

Судом установлено, что 16.04.2012 года между истцом и ОАО «НК Роснефть Алтайнефтепродукт» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № том числе и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, период страхования с 20.04.2012 года по 19.04.2013 года на сумму 3.800.000 рублей, застрахованные риски ущерб, хищение автомобиля.

17.03.2013 года в 09 часов 40 минут водитель Лустинков К.С., находясь в на своем рабочем месте при исполнении рабочих обязанностей в ООО «<данные изъяты>», управляя автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», находящийся в аренде у ответчика, двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Еремина С.С., принадлежащий на праве собственности ОАО «НК Роснефть Алтайнефтепродукт», двигающийся во встречном направлении.

В результате ДТП автомобиль ОАО «НК Роснефть Алтайнефтепродукт» получил механические повреждения в размере 418.303 рубля 35 копейки.

Истец оплатил ОАО «НК Роснефть Алтайнефтепродукт» страховое возмещение на данную сумму.

-- 3 --

По договору ОСАГО истцу была оплачена сумма предельного страхового возмещения в размере 120.000 рублей 00 копеек.

При этом водитель Лустинков К.С. нарушил п. 10.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями Лустинкова К.С., нарушившим ПДД и наступившими последствиями.

Вина Лустинкова К.С. в ДТП полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № № от 21.05.2013 года, вступившего в законную силу и не обжалованное Лустинковым К.С., признанием им своей вины.

Доказательств нарушения ПДД водителем Ереминым С.С. суду не предоставлено.

Кроме того ответчик в суде признал иск полностью.

В силу положений части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав содержание отчета об оценке, применительно к требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Отчет об оценке выполнен профессиональным оценщиком, не имеющего личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, составлены на основании акта осмотра, размер ущерба рассчитан с учетом средних цен в регионе и надлежащей нормативной базы, содержат все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства. Отчеты соответствуют Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 года № 254). Поэтому оснований не

-- 4 --

доверять данному отчету у суда не имеется.

Отчет ни кем не оспорен, ответчик в суде не оспаривает размер материального ущерба, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было и данный отчет принимается судом в качестве письменного доказательства.

Расчет иска 418.303,35 - 120.000 = 298.303 рубля 35 копеек, и данная сумма подлежит взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицам, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким лицом и является ответчик и с него в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взыскать данную разницу.

В силу ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Лустинков К.С. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял служебные обязанности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в том числе и ответчиком

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы судебные расходы по уплате оплаты государственной пошлины в размере 6.183 рубля 00 копеек.

-- 5 --

Судебные расходы подвержены платежным документом, который исследован судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью ООО «<данные изъяты>» в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 298.303 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.183 рубля 00 копеек, всего 304.486 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2015 года.

СУДЬЯ :