Решение по делу № 2-8478/2016 ~ М-7011/2016 от 26.05.2016

                         Дело № 2-8478/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2016 года                             город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.А. Нежельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалов И.И. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Замалов И.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <номер изъят>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Баутина Л.А., управлявшая автомобилем <номер изъят>

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО СК «Армеец». Кроме того, ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства дополнительно была застрахована в добровольном порядке в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчикам АО СК «Армеец» и ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения и претензиями. Однако ответчики страховое возмещение истцу не выплатили.

Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, вступившим в законную силу, исковые требования Замалов И.И. к АО СК «Армеец» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

Поскольку ответчиками нарушены сроки оказания услуги по своевременной выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчиков неустойку в размере 74 844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 521 руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 124 руб. 58 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Nissan Teana», государственный номер У 775 АУ 116 RUS, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является Баутина Л.А., управлявшая автомобилем <номер изъят>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <дата изъята> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО СК «Армеец».

В свою очередь обязательная гражданская ответственность Баутина Л.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства дополнительно была застрахована в добровольном порядке в ОАО «АльфаСтрахование».

<дата изъята> истец обратился к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата изъята> ответчик АО СК «Армеец» отказал в выплате страхового возмещения.

<дата изъята> истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» и ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, возместить расходы.

Решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята>, вступившим в законную силу, с АО СК «Итиль Армеец» в пользу Замалов И.И. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей; с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Замалов И.И. страховое возмещение в размере 524 442 рубля 66 копеек, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оценку в размере 1 000 рублей.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до <дата изъята>, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно расчету представителя истца, основанному на п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до <дата изъята>, размер неустойки за период просрочки с <дата изъята> по <дата изъята>, составившей 567 дней, составляет 74844 руб.

Расчет неустойки признается верным, ответчиком расчет и период просрочки не оспорены.

С учетом изложенного с ответчика АО СК «Армеец», допустившего нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию указанная неустойка.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком АО СК «Армеец» заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

При этом согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», за период с <дата изъята> до <дата изъята> составляет 28 521 руб. 35 коп.

Расчет признается верным, период просрочки ответчиком не оспорен.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах размер штрафа в данном случае составляет 14 260 руб. 67 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

О снижении размера штрафа ОАО «АльфаСтрахование» заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, размер штрафа признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» - до 5 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» также в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 124 рубля 58 копеек.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 61 рубль 04 копеек., а с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 63 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб., а с ОАО «АльфаСтрахование» - 1 055 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Замалов И.И. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Замалов И.И. неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 61 рубль 04 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Замалов И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 521 рубль 35 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 950 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 055 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья