Решение по делу № 11-11/2016 от 05.04.2016

Дело № 11-11/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года                     пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казенного учреждения Удмуртской Республики «безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к ФНВ о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

            Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской республики» обратилось в суд с иском к ФНВ о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, указывая, что на пункте весового контроля БУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге Западный обход <адрес> – 30 км., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты было выявлено нарушение Правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – тягач МАЗ 54333, гос. рег. знак № с полуприцепомKRONESDP 24 государственный рег. знак №, принадлежащего ФНВ, под управлением ЧАЮ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения общей и осевой массы. При допустимой массе 28,50 тонн имел фактическую массу 37,62 тонны ( с учетом погрешности 37,42 тонны), осевые нагрузки с учетом погрешности имеют превышения на вторую ось вместо допустимых 6.00 тонн, фактическая масса составила 10,09 тонны ( с учетом погрешности 10,05 тонны), на третью ось вместо предельно допустимых 5,00 тонны, нагрузка составила 7,28 тонн ( с учетом погрешности 7,24 тонны), на четвертую ось вместо допустимых 5,00 тонны, нагрузка составила 7,50 тонны ( с учетом погрешности 7,46 тонны), на пятую ось вместо 5.00 тонн – 7,46 т. ( с учетом погрешности 7,43 т.). На момент осуществления перевозки у перевозчика ФНВ отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Согласно постановлению Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения», а так же, Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 года № 943, размере причиненного вреда автомобильной дороге составил 8009 руб. Истец просит суд, со ссылкой на ч.1 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, а так же, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик ФНВ в суде первой инстанции исковые требования не признал.

        Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

        На решение мирового судьи истцом КУ УР «БДД УР» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что они не согласны с решением суда.Считают решение суда незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что на момент взвешивания транспортного средства груз перевозился на транспортном средстве МАЗ 54333 гос. рег. знак № и акт № был составлен в отношении собственника тягача. В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Исходя из смыслап.1.2. Правил дорожного движения, автопоезд, то есть механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (тягач с прицепом), рассматривается как одна транспортная единица. Вместе с тем, поскольку прицеп без тягача сам по себе не может самостоятельно причинить какой-либо вред, в том числе и ущерб автомобильной дороге, а от водителя тягача зависит безопасность движения всего автопоезда, истец считает, что ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза, должен нести именно владелец (собственник) тягача, а не прицепа. Истец считает, что смена одного тягач, перевозившего груз на другой (вследствие поломки), как утверждает ответчик, не исключает нарушения правил перевозки груза и нанесения ущерба автомобильной дороге УР. Просят суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

       В суд апелляционной инстанции истец КУ УР «БДД УР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не объяснил.

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

     Ответчик ФНВ просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы КУ УР «БДД УР», а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, считают его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной истцом КУ УР «БДД УР», необходимо отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР и обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным и исследованным при рассмотрении дела мировым судьей. Всем исследованным доказательствам дана правильная оценка, выводы сделаны и установлены на основе объективных доказательств.

Мировым судьей установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на пункте весового контроля БУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» на автоомбильной дороге Западный обход <адрес> – 30 км. было остановлено транспортное средство – тягач МАЗ 54333, гос. рег. знак №, принадлежащий ФНВ, с полуприцепом KRONESDP 24, гос. рег. знак № принадлежащий ТСВ, под управлением ЧАЮ и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения Правил перевозки тяжеловесных грузов в виде превышения общей и осевой массы. При допустимой массе 28,50 тонн имел фактическую массу 37, 62 тонны ( с учетом погрешности 37,42 тонны), осевые нагрузки с учетом погрешности имеют превышения на вторую ось вместо допустимых 6,00 тонн, фактическая масса составила 10,09 тоны ( с учетом погрешности 10,05 тонны), на третью ось вместо предельно допустимых 5,00 тонны, нагрузка составила 7,28 тонн ( с учетом погрешности 7, 24 тонны), на четвертую ось вместо допустимых5,00 тонны, нагрузка составила 7,50 тонны ( с учетом погрешности 7,46 тонны), на пятую ось вместо 5,00 тонн – 7,46 тонн ( с учетом погрешности 7, 43 т).

Согласно расчетам истца, размер причиненного дорожному хозяйству ущерба составил 8 008 руб. 60 коп.

Расчет ущерба произведен истцом исходя из протяженности дороги в 37 км.

Как следует из представленного истцом списка автомобильных дорог регионального и межрегионального значения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расстояние 37 км. состоит из участка дороги Игра-Красногорское.

Ответчик ФНВ в суде первой инстанции не оспаривал ни результаты весового контроля, ни размер вреда. Однако был не согласен с тем, что с него просят взыскать вред, причиненный при движении транспортным средством на участке дороги Красногорское –Игра. Считает, что Правила перевозки тяжеловесных грузов на данном участке дороги, в период, указанный в исковом заявлении, им нарушены не были, поскольку груз –обрезная доска, перевозился на тягаче, принадлежащем ему только с <адрес>. С <адрес> до <адрес> груз перевозился на другом тягаче –RENAULT420 г/н №, принадлежащий ТСВ По дороге тягач ТСВ сломался и не смог закончить рейс. По просьбе ТСВ груз в Игре перегрузили на его тягач, и далее груз действительно перевозился на его тягаче под управлением водителя ЧАЮ

Аналогичные показания дали в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ТСВ, ЧАЮ

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» ( вместе с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов») предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что тягач, принадлежащий ответчику ФНВ, в отношении которого составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, перевозил груз с <адрес>.

Более того, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ТСВ, ЧАЮ, данные ими в суде первой инстанции, а также письменными объяснениями водителя ЧирковаА.Ю., зафиксированными в акте №.

В графе «объяснения водителя» указано « с постановлением не согласен, маршрут указал неверный, машину грузил напарник, сам я выехал» далее текст не читаем. Под объяснениями стоит подпись ЧАЮ

В графе 6 указанного акта «маршрут движения»указан красногорское-Игра_А/Д М 7- Западный Обход <адрес> –А/Д М 7, далее рукописным текстом написано : маршрут составлен верно. Однако установить, кто давал пояснения, что маршрут составлен верно, не представляется возможным, поскольку отсутствует подпись лица, который давал пояснения.

Поэтому довод истца о том, что водитель собственноручно в п. 6 Акта указал, что маршрут составлен верно, суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела суда в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем –либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Каких – либо оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> УР и удовлетворения апелляционной жалобы КУ УР «БДД УР» не имеется.

Нарушений норм материального закона, либо процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казенному учреждению Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» отказано в удовлетворении исковых требований к ФНВ о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>