Решение от 30.06.2021 по делу № 22-3537/2021 от 04.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                               30 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Тафинцева П.Н., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Шевякова Ю.С. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Гаврилова А.С. в защиту его интересов,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес РБ ФИО4 на приговор ..., по которому

Шевяков Ю.С., дата г.р., судимый ...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Галиевой А.Ф., мнение осужденного Шевякова Ю.С., адвоката Гаврилова А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шевяков Ю.С. признан виновным в склонении к потреблению наркотических средств двух лиц, совершенном дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шевяков Ю.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор адрес РБ ФИО4 считает приговор подлежащим изменению на основании ч. ч. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что судом при назначении наказания не применены положения п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено в период отбывания наказания по приговору от дата. Также считает необоснованным применение ст. 64 УК РФ, мотивирует тем, что преступление, относящееся к категории тяжких, Шевяков С.Ю. совершил в период условно-досрочного освобождения, через короткий промежуток времени. Предлагает приговор изменить, исключить применение ч. 1 ст. 64 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению ... и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шевяков Ю.С. приговор не обжаловал.

В суде апелляционной инстанции прокурор Галиева А.Ф. поддержала апелляционное представление, осужденный Шевяков Ю.С. и адвокат Гаврилов А.С. по доводам апелляционного представления возражали.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Шевякова Ю.С. соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Шевякова Ю.С. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями осужденного, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых он свою вину признал в полном объеме; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что дата по предложению Шевякова Ю.С. он и ФИО8 покурили размельченную коноплю и втягивали дым от горящего порошка, ранее он и ФИО8 наркотические средства не употребляли и не стали бы этого делать; протоколом осмотра места происшествия от дата, копиями актов медицинского освидетельствования №..., №... от дата, из которых следует, что у Шевякова Ю.С., ФИО8, Свидетель №1 установлено опьянение, обнаружены производные ..., группы каннобиноидов ...); протоколом проверки показаний Шевякова Ю.С. на месте и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного Шевякова Ю.С. по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении двух или более лиц. Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности Шевякова Ю.С.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шевякову Ю.С. суд обоснованно учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, положительные характеристики, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке от которого он в дальнейшем не отказывался, объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела как явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в той части, в которой ставится вопрос об исключении ст. 64 УК РФ при назначении Шевякову Ю.С. наказания, поскольку судом обоснованно приняты во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, несмотря на обоснованность осуждения и правильность квалификации действий, приговор в отношении Шевякова Ю.С. подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции нарушен материальный закон, поскольку будучи условно – досрочно освобожденным, Шевяков Ю.С. в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 79 УК РФ влечет назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, однако суд указанные требования закона не выполнил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N №... (ред. от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Шевякову Ю.С. назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░4

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░░░░░ 7 ░░░░░░ 79 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░/░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

                               ░░░░░                    ░/░                           ░.░. ░░░░░░░░

                                                             ░/░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.

░░░░ № 22-3537/2021