Решение по делу № 33-10821/2010 от 22.10.2010

Судья: Погорелова И.В. гр. дело № 33-10821

Кассационное определение

26 октября 2010 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаева Н.М.

судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре: Мякотиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гришечкина В.Н. и Гришечкиной М.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

«Расторгнуть предварительный договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гришечкиным В.Н., Гришечкиной М.Е. и Правдиной О.В..

Взыскать с Гришечкина В.Н., Гришечкиной М.Е. в пользу Правдиной О.В. 100 000 /сто тысяч/ рублей солидарно».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Скребовой Е.Г. (представителя Гришечкина В.Н., Гришечкиной М.Е., Гуськовой О.В.) в поддержание доводов кассационной жалобы, пояснения Терентьева А.Н. (представителя ООО «Агентство недвижимости Интерпрайс») в поддержку жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица - Правдина О.В. обратилась в суд с иском к Гришечкину В.Н., Гришечкиной М.Е. и Гуськовой О.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате суммы денег, указав, что желая улучшить свои жилищные усло­вия, она обратилась в агентство ООО « И», через которое на продажу была выставлена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Цена квартиры составляла 1.550.000 рублей.

Собственниками квартиры являются ответчики Гришечкин В.Н. и Гришечкина М.Е., которые выдали Гуськовой О.В. доверенность на продажу квартиры, с правом подписания договора купли-продажи и правом получения денег за проданный объект.

Истица планировала улучшить свои жилищные условий за счет продажи своей комнаты и получения ипотечного кредита в банке ИТБ (ОАО).

После согласования условий покупки квартиры с Гуськовой О.В. и ООО « И», получения положительного ответа Банка ОАО ИТБ в ДД.ММ.ГГГГ., был составлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с условиями договора(п.3.3), истица приняла на себя обязательство предать представителю собственников квартир денежный задаток в сумме 100 тысяч рублей.

Деньги истицей были переданы в полном объеме, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк ИТБ отказал истице выдать долгосрочный ипотечный кредит на покупку квартиры ответчиков.

По утверждениям истицы, без получения ипотечного кредита истица не имеет возможности исполнять принятые на себя обязательства по оплате полной стоимости квартиры, о чем было известно ответчикам на момент подписания договора.

По мнению истицы, отказ в выдаче долгосрочного ипотечного кредита является существенным изменением обязательств для нее, в связи с чем, по объективным причинам она не имеет возможности заключить договор купли-продажи квартиры.

На письменные требования о возврате 100 тысяч рублей, Гуськова О.В. ответила отказом и сообщила, что денежные средства находятся у ООО « И», собственники Гришечкины скрываются от нее. До настоящего времени ответчики не вернули 100 тысяч рублей.

Истица просила суд:

- расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <адрес>,

- взыскать с Гришечкина В.Н., Гришечкиной М.Е., Гуськовой О.В. солидарно 100 тысяч рублей.

Ответчики признали иск о расторжении предварительного договора, но не признали иск о взыскании с них 100 тысяч рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителем Гришечкиных ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, рас­положенной по адресу:

<адрес>, между истицей Правдиной О.В.(покупателем) и Гуськовой О.В.(представителем продавцов Гришечкина В.Н. и Гришечкиной М.Е. - по доверенности).

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора, предметом договора являются обязательства сторон: покупатель обязуется купить квартиру, а продавцы - продать квартиру по <адрес>

Согласно п. 3.3 предварительного договора, истица-покупатель дает, а ответчи­ки-продавцы принимают, под обеспечение обязательства по продаже объекта недвижи­мости - квартиры <адрес>, - задаток в сумме 100 000 руб..

Имеется расписка, согласно которой Гуськова О.В.(представитель продавцов) получила денежные средства в размере 100000 рублей от истицы Правдиной О.В.

Сторонами не оспаривается факт передачи истицей Гришечкиным денежных средств в сумме 100 тысяч рублей.

Из предварительного договора следует, что окончательный расчет по квартире должен состояться ДД.ММ.ГГГГ

Стороны не отрицали, что основной договор должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, основной договор между истицей и Гришечкиными не заключен.

По сведениям Управления ФРС по Самарской области, квартира Гришечкиными продана ДД.ММ.ГГГГ другому лицу.

По утверждениям представителя агентства ООО « И» в суде кассационной инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ. квартира Гришечкиных продана другому лицу за 1.800.000 рублей.

По утверждениям истицы, сделка купли-продажи квартиры не состоялась из-за объективных причин, так как банк не предоставил ей кредит на приобретение данной квартиры.

По утверждениям стороны ответчика, сделка не состоялась по вине истицы, в связи с чем, по их мнению, задаток в сумме 100 тысяч рублей должен остаться у Гришечкиных.

Как следует из материалов дела, при заключении предварительного договора ответчикам достоверно было известно, что у истицы не имеется денежных средств на приобретение квартиры Гришечкиных, однако несмотря на это, представитель ответчиков подписал предварительный договора, а затем ответчики приняли от истицы 100 тысяч рублей.

Вышеназванные обстоятельства указывают на то, что ответчики действовали не разумно и не добросовестно, так как, зная об отсутствии у истицы всей денежной суммы для приобретения квартиры, ответчики всё-таки приняли от истицы 100 тысяч рублей.

По правовому смыслу требований ст. 10 ГК РФ, судебной защите подлежат лица, действия которых соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, квартира ответчиков была продана другому лицу за большую денежную сумму, чем указано в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что переданная истицей ответчикам денежная сумма в размере 100 тысяч рублей не может рассматриваться как задаток, поскольку является авансом, подлежащим возврату, в связи с чем, исковые требования истицы подлежат удовлетворению полностью.

Доводы представителя Гришечкиных в кассационной жалобе о том, что данная сумма является задатком, в связи с чем не должна быть возвращена истице, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гришечкина В.Н., Гришечкиной М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: