Решение по делу № 33-824/2012 от 01.08.2012

Судья Булжатов А.Х. Дело № 33-824 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2012 года город Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей: Шишева Б.А. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Бендюк-Черной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Головкина <данные изъяты> по доверенности – Меньшиной <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

    в иске Головкина <данные изъяты> к Корначевой <данные изъяты> и Корначеву <данные изъяты> о возврате неосновательно приобретенного недвижимого имущества отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения по апелляционной жалобе представителя истца Головкина А.В. по доверенности – Меньшиной Т.Д., просившей отменить решение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

    Истец Головкин А.В. обратился в суд с иском к Корначевой Н.В. и Корначеву Д.В. о возврате неосновательно приобретенного недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что в определении судьи Майкопского городского суда от 06 апреля 2012 года об отмене мер по обеспечению иска установлено, что на квартиру, выделенную ответчикам, уже изготовлены кадастровый и технический паспорта, но их право собственности не зарегистрировано, т.к. применены обеспечительные меры. В январе 2012 года, не оформив право собственности, ответчики продали часть домовладения вместе с земельным участком, который был передан Головкину А.В. при разделе наследства на основании определения Майкопского городского суда от 07 мая 2012 года. Просил обязать ответчиков вернуть ему земельный участок, определенный судебным актом от 07 мая 2009 года в натуре как имущество, являющееся неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец Головкин А.В. не явился. Его представитель по доверенности - Меньшина Т.Д. требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчики Корначева Н.В. и Корначев Д.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, сведений об уважительности причин их неявки суду не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности – Меньшина Т.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, основанное на документах и доказательствах истца. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска и в удовлетворении иска, обосновав свои выводы тем, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью. При этом судом не были приняты во внимание документы и доказательства, подтверждающие право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, приобретенное Головкиным А.В. до введения в действие Земельного кодекса РФ. Однако данным доказательствам не было дано надлежащей правовой оценки. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 01 июня 2012 года, где представитель истца заявляла ходатайство об истребовании документов о праве собственности на недвижимое имущество ответчиков. Несмотря на возражения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и их возражений на иск. Удовлетворив замечания на протокол, суд тем самым признал, что 25 июня 2012 года в день вынесения решения последнее не объявлялось, суд не удалялся в совещательную комнату, решение было вынесено задним числом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность по возврату неосновательного обогащения, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО8 являлась собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а истец Головкин А.В. является собственником 1/3 доли указанного жилого дома.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 11 декабря 1999 года и свидетельством о праве на наследство по завещанию № от 20 июля 2007 года.

Из материалов дела видно, что определением Майкопского городского суда от 07 мая 2009 года утверждено мировое соглашение между ФИО9 и Головкиным А.В., согласно которому между ФИО9 и Головкиным А.В. был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с их долями в домовладении.

Затем решением Майкопского городского суда от 23 ноября 2011 года был произведен раздел жилого дома, находящегося в <адрес> между Головкиным А.В. и Корначевыми на две изолированные квартиры. Земельный участок разделен не был, т.к. находится в государственной собственности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что его право пользование земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащей ему 1/3 долей домовладения, было нарушено.

При таких обстоятельствах, судом правомерно было отказано в удовлетворении требований, заявленных Головкиным А.В., и в применении мер обеспечительного характера.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание мнение представителя истца о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 17-18) на имя Корначевой Н.В. и Корначева Д. В. При этом каких-либо сведений об уважительности причины неявки в судебное заседания самими ответчиками заявлено не было.

При наличии таких обстоятельств, суд обоснованно, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела ответчиков.

В соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства проведение предварительного судебного заседания по делу не является обязательным процессуальным действием по каждому гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, решение о проведении предварительного судебного заседания по настоящему делу не принималось.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судом не велся протокол предварительного судебного заседания, несостоятельны.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Головкина <данные изъяты> по доверенности – Меньшиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Б.А. Шишев

В.В. Безуглов