Решение по делу № 2-368/2016 (2-3194/2015;) ~ М-3101/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-368/2016 (2-3194/2015)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Лето Банк» к Борисовой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Лето Банк» обратился в суд с иском к Борисовой Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 10.07.2014 в размере <сумма> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО «Лето Банк» 10.07.2014 заключил с Борисовой Н.А. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <сумма> руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: «Согласие заёмщика» (индивидуальные условия договора потребительского кредита), Общие условия договора потребительского кредита» (далее - общие Условия), Тарифах по программе «Кредит наличными» (далее-Тарифы). Все документы, содержащие условия кредитного договора, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 11.11.2015 размер задолженности ответчика по Кредитному договору составляет <сумма> руб., в том числе: <сумма> руб. - основной долг, <сумма> рублей – задолженность по процентам; <сумма> – задолженность по неустойкам, <сумма> руб. – задолженность по комиссиям, которые и просили взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по доверенности, не явившегося в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, при наличии в деле заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Борисова Н.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительству, указанному ей при заключении кредитного договора. О перемене месте жительства и о причинах не явки не сообщила. Согласно ответа из Отдела УФМС России по МО в г. Электросталь от 27.01.2016 Борисова Н.А. зарегистрирована по указанному в иске адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчица Борисова Н.А., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказалась от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Борисовой Н.А.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик Борисова Н.А. обратилась в ОАО «Лето Банк» с Заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее- Заявление) (л.д.12).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее- Условия), для заключения Договора клиент предоставляет в Банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия Договора. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента банку заключить договор. Действие банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Заявление, Условия и Тарифы являются частями договора.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1.5 Условий, по своему усмотрению клиент вправе получить кредит одной или несколькими суммами в рамках установленного кредитного лимита. Размер кредитного лимита указывается в Заявлении.

Согласно п. 2.1 согласия Заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») от 10.07.2014, кредитный лимит установлен в размере <сумма> руб. (л.д.9-11).

Выдача кредита осуществлялась путем перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в соответствии с п. 1.7 Условий, которые были сняты ответчиком со счета (выписка по счету на имя Борисовой Н.А. (л.д.6,7), т.е. воспользовалась предоставленным кредитом в размере <сумма> руб..

Суд полагает, что ответчик, обратившись к истцу с заявлением на получение Кредита, согласившись с условиями кредитования, содержащимися в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, получив указанный кредит, предоставленный истцом, заключил с истцом Кредитный договор на указанных условиях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик Борисова Н.А. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

Из пунктов 2.4, 2.6 Согласия заемщика следует, что процентная ставка по кредиту составляет 39,90 % годовых, срок действия договора неопределенный, количество платежей 48 мес., размер платежа <сумма> руб. в месяц, платежи осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца. (л.д. 9)

Размер и сроки уплаты ежемесячного платежа отражены также в Графике платежей (л.д.20).

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности, ответчик, получив кредит, произвел один платеж 17.07.2014 в размере <сумма> руб. (л.д.6-7), что соответствует и данным в выписке по счету ответчика. Расчет задолженности содержит указания на размер процентов, комиссий, периоды их начисления.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, на его ссудном счете по состоянию на 11.11.2015 образовалась суммарная задолженность в размере <сумма>., в том числе: задолженность по основному долгу – <сумма>., задолженность по процентам– <сумма>., задолженность по неустойкам – <сумма>., задолженность по комиссиям – <сумма>.

Начисление процентов за пользование кредитом произведено в соответствии с Согласием заемщика (Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности комиссии за неразрешенные пропуски платежей произведен стороной истца в соответствии с разделом 6 Условий и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов.

Возражений на представленный стороной истца расчет задолженности от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, суд находит расчет задолженности верным и обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки (комиссии за неразрешенные пропуски платежей) суд не усматривает, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, период неисполнения обязательств по погашению кредита ответчиком.

Согласно Устава ПАО «Лето Банк» в соответствии с решением единственного акционера банка от 03.02.2015 фирменное наименование банка изменено с ОАО на ПАО «Лето Банк».

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно требований истца о взыскании задолженности по возврату основного долга по кредиту, начисленных процентов, неустоек и комиссий, суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Лето Банк» к Борисовой Н.А. о взыскании с неё в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 10.07.2014 в указанном истцом размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. подтверждены платежными поручениями № от 23.11.2015 и № от 16.06.2015 на сумму <сумма> руб. каждый (л.д.4,5).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Лето Банк» -удовлетворить полностью.

Взыскать с Борисовой Надежды Алексеевны в пользу ПАО «Лето Банк» задолженность по Кредитному договору № от 10.07.2014 в размере <сумма>., в том числе: задолженность по основному долгу – <сумма>., задолженность по процентам– <сумма>., задолженность по неустойкам – <сумма>., задолженность по комиссиям – <сумма>., а также расходы по уплате госпошлины в размере – <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2016 года.

    Судья: Самойлова О.С.