Решение по делу № 2-3313/2016 от 06.07.2016

    Гр. дело № 2-3313/2016г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

              20 сентября 2016г.                             г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Бородовицыне С.А.

    с участием представителя истца Коробкина П.В., действующей на основании доверенности Парневой Д.Н., представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК», участвующей в деле на основании доверенности Мишиной И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкина П.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Коробкин П.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что 29.03.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Коробкину П.В. находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «ЖАСО». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО «ВСК».

11.04.2016г. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

21.04.2016г. ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр».

Согласно заключению № от 06.05.2016г., составленному ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчета №/У от 06.05.2016г., составленному ООО «РСАК «Аварком-Центр» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

С целью восстановления нарушенного права, 30.05.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, представив заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС и размера величины утраты товарной стоимости ТС с квитанциями об оплате.

Ответчиком в пользу истца было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Коробкин П.В. в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Парнева Д.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель ответчика САО «ВСК», участвующая в деле на основании доверенности Мишина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы.

Представитель третьего лица АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что Коробкину П.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 43 - 44).

29.03.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Коробкину П.В. находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2016г. (л.д. 10).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке о дорожно – транспортном происшествии № от 29.03.2016г. (л.д. 9).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «ЖАСО». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № (л.д. 45).

11.04.2016г. истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 11 - 12).

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем ответчиком САО «ВСК» в пользу истца 21.04.2016г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13) и платежным поручением № от 21.04.2016г. (л.д. 66). Кроме того, данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Полагая выплаченное страховое возмещение необоснованно заниженным, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр».

Согласно заключению № от 06.05.2016г., составленному ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 46).

Согласно расчета № от 06.05.2016г., составленному ООО «РСАК «Аварком-Центр» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 47).

С целью восстановления нарушенного права, 30.05.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, представив заключения, составленные ООО «РСАК «Аварком-Центр» о стоимости восстановительного ремонта ТС и размера величины утраты товарной стоимости ТС и квитанции об оплате, на основании которых истцу 02.06.2016г. было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в счет величины утраты товарной стоимости ТС и оплаты услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости ТС. Факт доплаты страхового возмещения подтверждается выпиской по счету (л.д. 13) и платежным поручением № от 02.06.2016г. (л.д. 72).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов в страховую компанию.

        Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС и произвела страховую выплату, однако в неполном объеме.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Не признавая исковые требования относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2016г. в целях объективного рассмотрения гражданского дела по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно заключению эксперта № от 26.08.2016г., составленному Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

        Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, эксперту на исследование предоставлялись все материалы дела в отличие от иных экспертов, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения именно заключение, выполненное на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2016г.

        С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение эксперта № от 26.08.2016г., составленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в счет составляет <данные изъяты> руб.

        Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб.

            Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены своевременно в добровольном порядке, однако в неполном объеме, учитывая незначительный период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

    Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

        Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

    С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

            Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

        Как установлено в судебном заседании, 11.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По состоянию на 21.04.2016г. ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и 02.06.2016г. после направления претензии и экспертного заключения было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. в счет величины утраты товарной стоимости ТС, следовательно, размер недоплаты страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы составил <данные изъяты> руб.

        Таким образом, периоды просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляют: с 03.05.2016г. (дата истечения срока на выплату) по 02.06.2016г. (дата доплаты страхового возмещения), что составляет 31 день и с 02.06.2016г. (дата доплаты страхового возмещения) по 20.09.2016г. (дата вынесения решения судом), что составляет 111 дней.

        На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 03.05.2016г. по 02.06.2016г. в размере: <данные изъяты> руб.

        Кроме того, за период с 02.06.2016г. по 20.09.2016г. также подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: <данные изъяты> руб.

        Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 03.05.2016г. по 20.09.2016г. составляет: <данные изъяты> руб.

            Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, с учетом уточненных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

            Наряду с этим, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения сторон, о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая факты выплаты и доплаты страхового возмещения, однако в неполном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. в силу того, что п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму <данные изъяты> руб. подтвержден документально. Доказательств несения расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом и его представителем не представлено.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: <данные изъяты> руб. (требования нематериального характера) + <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) х 2% = <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2016г. по гражданскому делу по исковому заявлению Коробкина П.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2016г. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением № от 26.08.2016г., составленным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

    Однако, до настоящего времени, истец не произвел оплату судебной экспертизы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2016г. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Коробкина П.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

          Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                       М.В. Шатских