Решение по делу № 2-312/2012 от 23.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-312/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Ю.Н. Агранович При секретаре Е.В. Майбуровой Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «02» марта 2012 года гражданское дело по искам Евсеевой А.А., Жуковой А.И. кООО «Жилищная Управляющая Компания» о взыскании излишне начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Евсеева А.А., Жукова А.И. обратились к мировому судье с исковыми заявлениями к ООО «ЖУК» о взыскании излишне начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указали, что с июня 2008г. по август 2009г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ххххх1, ул. хххххххх, осуществляет ответчик. Согласно договору управления плата за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме формировалась исходя из перечня работ и услуг, перечисленных в приложении № 4, стоимость работ составляла 19,19 руб. за 1 кв.м. Однако перечень выполняемых работ и услуг не соответствовали фактически оказываемым услугам и работам, в результате чего, им неправомерно начислялась плата за жилое помещение в полном объеме, без соответствующего перерасчета. Поскольку ответчиком были нарушены их права как потребителей, то просят суд взыскать с ответчика излишне начисленную плату за содержание и ремонт жилого помещения с июня 2008г. по август 2009г., компенсацию морально вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого и штраф согласно договору управления в сумме 487,16 рублей.

Определением мирового судьи от 14.02.2012г. гражданские дела по искам Евсеевой А.А., Жуковой А.И. к ООО «ЖУК» объединены в одно производство.

            В судебном заседании представитель истца Князев Ю.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

            Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении истцам отказать.

Истицы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

            Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

            Судом установлено, что Евсеева А.А. является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> г. ххххх1, Жукова А.И. - квартиры <НОМЕР>, расположенной в том же доме.

            Истцы не согласны с размером начисленной платы за содержание и ремонт жилья, поскольку услуги ответчиком не оказываются в полном объеме, а также с них бралась плата за услуги, которые не оказывались из-за отсутствия объектов некоторых работ и услуг.

С 01.06.2008г. управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. хххххххх г. ххххх1 осуществляет ООО «ЖУК» на основании договора от <ДАТА>, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом согласно приложению № 4.

            В соответствии с данным приложением ответчиком должны производиться работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плата за которое, включая все работы, предусмотренные приложением к договору составляет 19,19 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

            Техническое обслуживание дома <НОМЕР> по ул. хххххххх г. ххххх1, а также текущий ремонт общего имущества и санитарное содержание с <ДАТА> осуществляет ООО «РЭКОН» в рамках заключенного с ООО «ЖУК» договора от <ДАТА>

   В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услуги потребителю, пригодные для целей, ради которых услуга подобного рода оказывается. При этом услуга по качеству должна соответствовать требованиям нормативов, стандартов, санитарных норм и правил. Если потребителю оказываются некачественные услуги он имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены выполненной работы или оказанной услуги (п. 1 ст. 29 Закона).

            В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

   Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

            Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) (п. 10 Правил).

            Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а). осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющими организациями), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б). освещение помещений общего пользования; в). обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г). уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д). сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е). меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; ж). содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з). текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

            Согласно п. 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства РФ и условиям договоров, указанных в п. 5 настоящих правил (в т.ч. в договоре управления многоквартирным домом).

            Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Поскольку ответчик начисляет и предъявляет истцу к оплате денежные суммы за содержание и ремонт жилого помещения, суд делает вывод о том, что ООО «ЖУК» приняло на себя перед истцом соответствующие обязательства по организации надлежащего исполнения данного вида работ.

            Обязанность управляющей компании по организации и последующему контролю за содержанием и обслуживанием жилого фонда, принятого в управление, является основополагающим критерием при определении ответственности данного лица перед потребителем его услуг. ООО «ЖУК» от своего имени заключало с обслуживающими организациями договоры для обеспечения своей деятельности и исполнения своих обязательств перед гражданами-потребителями.

            Техническое обслуживание жилого дома включает работы по поддержанию его исправного состояния и соответствующих режимов работы технических устройств и конструкций.

            Согласно п. 3.1.9 договора в случае невыполнения работ, или непредоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязана уведомить собственника и лиц, пользующихся его помещениями о причинах нарушения путем размещения соответствующей информации на информационных стендах дома. Если невыполненные работы или не оказанные услуги могут быть выполнены (оказаны) позже, предоставить информацию о сроках их выполнения.

            В силу п. 4.4.4 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники вправе оплачивать только фактически выполненные работы и оказанные услуги.

            Из объяснений представителя истца Князева Ю.А. следует, что за период с июня 2008г. по август 2009г. управляющая компания выставляла к оплате услуги по погрузке мусора, перевозке грузов автомобилями, талоны на вывоз мусора, автомобили-самосвалы, однако данные работы и услуги договором управления многоквартирным домом не предусмотрены. Кроме того, ответчиком излишне начислялась плата за уборку лестничных клеток, дератизацию, а также к оплате предъявлялись работы по уборке газонов от случайного мусора и при сильной засоренности от листьев, при этом газоны возле дома отсутствуют.

            Представителем ответчика суду не предоставлены какие-либо доказательства в опровержение доводов истцов, а также не представлен контррасчет по заявленным исковым требованиям

            Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ООО «ЖУК» необоснованно предъявлены истцам к оплате работы и услуги, которые не оказывались управляющей компанией либо оказывались не в полном объеме, а также производились работы и услуги, не предусмотренные договором управления, то мировой судья считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

            Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Рассматривая данное ходатайство, мировой судья приходит к следующему:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

   В обоснование пропущенного срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями истцы указали позднее извещение их соседями об излишне начисленной им платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также не предоставление со стороны ответчика договора управления многоквартирным домом, актов приема-передачи выполненных работ и отчета о выполнении договора управления за 2008-2009г.г.

   Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истцы на протяжении долгого времени проживают в указанном многоквартирном доме, в спорный период времени никуда не выезжали, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг получали ежемесячно.

   Доводы истцов о том, что ответчик не предоставил им документы, на основании которых они могли сделать вывод о надлежащем оказании услуг, предусмотренных договором управления, и оценить объем выполненных работ и услуг, мировым судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие указанных документов не препятствовало истцам обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, а также заявить ходатайство об истребовании необходимых документов у ответчика. 

   Каких-либо иных причин, которые могут быть признаны судом уважительными, истцами суду не приведено.  

Таким образом, учитывая, что с настоящим иском Жукова А.И. и Евсеева А.А. обратились в суд 24.01.2011г., а также принимая во внимание, что квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2008г. были выставлены к оплате после 20-х чисел января 2009г., что подтверждается объяснениями представителя ответчика, то мировой судья считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  за период с июня 2008г. по ноябрь 2008г. включительно.

При вынесении настоящего решения мировой судья принимает расчет, представленный истцами.

В силу п. 5.3 договора управления от 01.06.2008г. в случае не выполнения работ или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества управляющая организация обязана уплатить собственнику штраф в размере 10 % от стоимости соответствующих работ, указанных в приложении № 4 к настоящему договору.

            С учетом изложенного, мировой судья считает, что требования истцов о взыскании соответчика штрафа также подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья находит установленной вину ответчика в нарушении прав истцов, выразившуюся в выставлении к оплате сумм за фактически не оказанные услуги и оказанные ненадлежащим образом жилищно-коммунальные услуги, а также за услуги, оказание которых не предусмотрено договором управления многоквартирным домом. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из нравственных страданий истцов, связанных с длительным систематическим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, нарушением прав истцов, необходимостью обращаться в различные организации за защитой нарушенных прав потребителя, не предоставления им достоверной информации об оказываемых услугах. При указанных обстоятельствах, мировой судья полагает возможным взыскать с ООО «Жилищная Управляющая Компания» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей каждому.

Мировой судья также считает возможным определить к взысканию с ответчика госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Евсеевой А.А. и Жуковой А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилищная Управляющая Компания» в пользу Евсеевой А.А. излишненачисленную плату за содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2008 года по август 2009 года в сумме 2780 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 278 рублей 06 рублей, а всего 4058 рублей 64 копейки.

            В удовлетворении исковых требований Евсеевой А.А. к ООО «Жилищная Управляющая Компания» о взыскании излишне начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года - отказать. Взыскать с ООО «Жилищная Управляющая Компания» в пользу Жуковой А.И. излишненачисленную плату за содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2008 года по август 2009 года в сумме 2780 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 278 рублей 06 рублей, а всего 4058 рублей 64 копейки.

            В удовлетворении исковых требований Жуковой А.И. к ООО «Жилищная Управляющая Компания» о взыскании излишне начисленной платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года - отказать. Взыскать с ООО «Жилищная Управляющая Компания» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

            Мотивированное решение составлено «06» марта 2012 года

            Мировой судья                                                                        Ю.Н. Агранович