Решение по делу № 33-21587/2015 от 28.08.2015

Судья Нестерова Т.А. Дело № 33-21587/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу Налдиной С. П. на решение Протвинского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу по иску ГАОУ СПО МО «Губернский профессиональный колледж» к Налдиной С. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Налдиной С.П., представителейГАОУ СПО МО «Губернский профессиональный колледж» - Разумейко М.М. и Судохольского А.С. заключение прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московской области «Губернский профессиональный колледж» обратилось в суд с иском к Налдиной С.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой 601 в д. 21 по Лесному бульвару г. Протвино Московской области и выселении из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение расположено в студенческом общежитии. Налдина С.П. никогда не была студентом образовательного учреждения, которому изначально принадлежало общежитие, и не состояла с данным учреждением в трудовых отношениях. В связи с неполной заполняемостью студенческого общежития, в середине 90-х годов некоторые комнаты были выделены для временного проживания сотрудникам Протвинского ОВД и членам их семей, как выполняющих социально значимую работу для города и находящихся в сложной жилищной ситуации, среди которых была и семья ответчицы. В период проживания с мужем ответчицы, а после расторжения ее брака - с ней самой заключались и перезаключались договора найма спорного жилого помещения. Впоследствии учебное учреждение неоднократно реорганизовывалось в различные учебные учреждения (ГПЛ-57 и др.). В настоящее время указанное общежитие, находящееся в собственности Московской области, передано в оперативное управление истцу, что в силу ч. 2 ст. 102 ЖК РФ влечет за собой прекращение каких-либо заключенных ранее договоров найма, и прекращает право пользования спорным помещением, о чем ответчица была неоднократно уведомлена, однако добровольно освободить жилое помещение она отказывается.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Налдина С.П. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Налдина С.П. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно Акту <данные изъяты> от <данные изъяты> Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, здание, в котором расположено спорное жилое помещение было построено и введено в эксплуатацию как здание общежития <данные изъяты> ГПТУ на 537 мест.

Указанное общежитие в составе иного имущества ГПЛ - 57 передано в государственную собственность Московской области на основании постановления Совета Министров - Правительства РФ от 13.04.1993 г. № 323, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> г., выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области, копией распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты> № 12В1-1562 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд Московской области».

В настоящее время данное общежитие находится в оперативном управлении истца ГАОУ СПО МО «ГПК», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Согласно Положению об общежитии, утвержденному директором ГАОУ СПО МО «ГПК» 23.08.2013 г., студенческое общежитие ГАОУ СПО МО «ГПК» предназначено для временного проживания и размещения обучающихся очных и заочных форм, а в случае полного обеспечения всех нуждающихся из числа обучающихся - для проживания работников колледжа на условиях заключения с ними договора найма служебного помещения в студенческом общежитии.

Спорная комната была предоставлена в 1996 г. бывшему мужу ответчицы на семью, в связи с его работой в ОВД г. Протвино, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.

Впоследствии с ответчицей Налдиной С.П. заключались срочные договора найма спорного жилого помещения, последний договор найма заключен <данные изъяты> на временное проживание на срок до <данные изъяты> г.

В 2014 г. лица, проживающиеся в общежитии, уведомлялись истцом о необходимости освобождения жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 301, 305 ГК РФ, ст.ст. 92, 94, 102, 103, 105 ЖК РФ, ст.ст. 107-109 ЖК РСФСР, положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Налдина С.П. занимает комнату в общежитии без законных оснований, в связи с истечением срока договора найма жилого помещения, ответчица не состояла ни в учебных, ни в трудовых правоотношениях с истцом.

Отсутствие ордера, а также категория заселенных граждан (отсутствие трудовых, учебных правоотношений), условия заключенных договоров, а именно временный характер, условия оплаты за проживание, свидетельствуют о заключении договоров найма жилого помещения.

Срок договора найма жилого помещения от 01.07.2012 г. года был согласован сторонами до 01.01. 2014 г. Данным договором предусмотрено, что наймодатель вправе выселить нанимателя и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в случае окончания срока действия настоящего договора. Срок действия договора найма спорным жилым помещением истек, ответчица жилое помещение не освободила, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части заключения между сторонами договора найма жилого помещения, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы ответчицы в части отсутствия оснований для выселения ее из спорной комнаты и лишения права на жилище, поскольку судом установлено, что Налдина С.П. без законных оснований проживает в спорной комнате общежития, утратила право пользования жилым помещением, в связи с истечением срока действия договора найма. При этом Уставом Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области «Губернский профессиональный колледж» не предусмотрена обязанность обеспечения жилыми помещениями лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях и не являющихся студентами данного образовательного учреждения.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о сроке исковой давности разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Часть 2 статьи 102 ЖК РФ предусматривает возможность прекращения договора найма специализированного жилого помещения не произвольно, а в связи со сменой собственника либо владельца общежития, который с учетом особого режима специализированного жилого помещения более не может являться стороной в договоре найма, а потому конституционные права заявительницы не нарушает.

Часть 1 статьи 103 ЖК РФ устанавливает необходимость освобождения специализированного жилого помещения также не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выселения ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела основании, при которых ответчик не могла быть выселена, без предоставления другого жилого помещения не имелось.

В соответствии с п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР, одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Вместе с тем, ответчик к данной категории лиц, не относилась, поскольку одинокой матерью не являлась.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Протвинского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Налдиной С. П., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи