Решение по делу № 33-889/2015 от 23.01.2015

Дело № 33-889/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вилесова В.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вилесова В.В. к Мокиенко А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Вилесова В.В. в пользу Мокиенко А.В. расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Осинцевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Гончарук М.С., судебная коллегия

установила:

Истец Вилесов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Мокиенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 02 мая 2012 года, по условиям которого займодавец передал заемщику <.......> руб., с процентной ставкой 17,5 % годовых, со сроком займа 60 месяцев. Заемщик частично исполнил обязательства и вернул истцу денежные средства в размере <.......> рублей. Вместе с тем, проценты и остальная сумма займа истцу ответчиком не возвращены. Указывает, что общая сумма задолженности составила <.......> копеек, в том числе основной долг в сумме <.......> рублей, проценты в сумме <.......> копеек. С учетом заявления об уточнении исковых требований, в котором фактически изменил основания иска, указал на то, что в первоначально поданном исковом заявлении ошибочно содержалась ссылка на договор займа от 02 мая 2012 года, были неверно изложены обстоятельства дела, в связи с чем, просил суд не связывать расписку и договор займа, так как данные документы по своей юридической природе различны, а также взыскать с ответчика сумму долга именно по расписке от 02 мая 2012 года в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> копеек, по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>.

Истец Вилесов В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Осинцева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывала на то, что проведенная по делу экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика, вызывает сомнения в её объективности, в связи с чем, просила назначить повторную экспертизу в ином экспертном учреждении.

Ответчик Мокиенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гончарук М.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Мокиенко А.В. денежных средств от Вилесова В.В. не получал, расписку в получении денежных средств не подписывал. Полагала, что истцом в материалы дела представлено подложное доказательство, так как подпись в расписке ответчику не принадлежит, что подтверждается заключением специалистов ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 22.07.2014 г., а также заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12 сентября 2014 года, составленным на основании определения суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Вилесов В.В., в апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Осинцевой М.С., просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, назначить повторную экспертизу в другом экспертном учреждении.

Указывает, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, эксперты были заинтересованы в исходе дела, это подтверждается, по мнению заявителя жалобы тем, что до поступления дела в суд ответчик сообщил результаты экспертизы через смс сообщения.

Расписка была написана в его присутствии, следовательно, выводы экспертов являются ошибочными.

Полагает, что по тексту экспертного заключения прослеживаются несоответствия и неточности, поскольку в экспертном заключении эксперт выявляет сходство подписей, в резолютивной части указывает на отрицательный вывод.

Эксперт не исследовал подпись на договоре от 02.05.2012 года, где ответчик признавал свою подпись и подпись на расписке от 02.05.2012 года.

Указывает, что ответчик знал заранее о результатах экспертизы, хотя с ней не знакомился.

Ссылаясь на ст. 87 ГПК РФ считает, что эксперт исследовал только документы представленные ответчиком, то есть свободные образцы почерка, которые ответчик мог представить совершенно с иной подписью подписанной не им самим, что свидетельствует о необходимости проведения дополнительной экспертизы по делу.

Обращает внимание на то, что экспертиза была проведена ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, хотя определением суда её проведение было поручено ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенной по адресу: <.......>

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил состязательность и равноправие сторон, поскольку не дал возможности оспорить экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мокиенко А.В., действующий в лице представителя Гончарук М.С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Вилесов В.В., ответчик Мокиенко А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № <.......>2 от 12 сентября 2014 года, в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что расписка в получении денежных средств от 02 мая 2012 года, составленная от имени ответчика Мокиенко А.В., им не подписывалась, факт передачи истцом денежных средств и получения их ответчиком не доказан.

Суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № <.......> от 12 сентября 2014 года, поскольку экспертиза была назначена определением суда от 31 июля 2014 года, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что основания к ее назначению отсутствуют, так как заключение не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, Вилесовым В.В. не представлено.

Доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы также не содержат ссылок на основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба истца Вилесова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вилесова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: