Решение по делу № 2-2700/2011 от 31.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2700/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем   Российской  Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания  Сапрыкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 31 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Сальникова Ивана Аркадьевича к  Акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации, Воркутинскому отделению №7128 Западно-Уральского банка Сберегательного банка о взыскании уплаченного единовременного платежа, взыскании индексации несвоевременно выплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании уплаченного единовременного платежа, индексации несвоевременно выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридической помощи.   В обоснование иска указал, что 11.08.2009г. истец заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР>. Пунктом 2.1 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за выдачу кредита, при этом заёмщик уплачивает кредитору 6240 рублей не позднее даты выдачи кредита. Требуемый тариф в размере 6240 руб. он уплатил. Считает, что  пунктом 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от 11.08.2009г. были нарушены его права потребителя. В исковом заявлении Сальников И.А. просит взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме 6240 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., взыскать индексацию несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый полный месяц их удержания, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридической помощи в сумме 2000 руб.

Истец Сальников В.В. в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - АКБ Сбербанк РФ представителя в судебное заседание не направил.   Представил возражения по иску, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.    В возражениях по иску ответчик сослался на пропуск истцом срока давности признания сделки недействительной, просил отказать во взыскании штрафа, так как требования о применении последствий недействительности сделки не являются требованиями потребителя к продавцу.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком за­ключен кредитный договор <НОМЕР> от 11.08.2009г., по условиям которого ответчик обя­зался предоставить истцу кредит на неотложные нужды на цели личного потребления на срок до 10.08.2012г. под 20 % годо­вых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6240 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита.

Указанный единовременный платеж в размере 6240 руб. заем­щиком был внесен, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета -обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права  потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в кредитный договор пункта 3.1 о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Изначально включение АКБ Сбербанк РФ в кредитный договор п.3.1 об уплате заемщиком платежа за выдачу кредита являлось незаконным, ущемляло его права как потребителя, следовательно данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГПК РФ.

Учитывая, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика единовременного платежа за выдачу кредита по договору причиненных нарушением прав потребителя убытков по договору кредитования <НОМЕР> от 11.08.2009г. в размере 6240 руб. подлежат удов­летворению.

 Суд так же находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, которая на день рассмотрения дела составляет 8,25 %.

11.08.2009г. АКБ Сбербанк РФ при выдаче кредита Сальникову В.В. незаконно удержал 6240 руб. и до настоящего времени пользуется данными денежными средствами.   Руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает, что именно с этой даты надлежит исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела в суде.

Таким образом,  размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит:

6240 руб. * 760 дней (с 11.08.2009г. по 31.10.2011г.) * 8,25 % (размер ставки рефинансирования на день вынесения решения суда) / 360 = 1086,80 руб.

С даты оплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета прошло значительное время и сумма платежа в 6240 руб., подлежащая возврату, частично утратила покупательскую способность.

Суд считает с целью восстановления покупательской способности причитающихся  Сальникову И.А. денежных средств проиндексировать их на индексы роста потребительских цен по РК.

Определяя размер индексации, суд считает применить к сумме 6240 руб. индексы за каждый полный месяц удержания денежных средств должником, начиная с сентября месяца 2009 года, следующего за датой удержания ответчиком денежных средств истца 11.08.2009г., по сентябрь 2011 года, полного календарного месяца, предшествующего месяцу вынесения настоящего решения.

Индекс октября 2011 года не подлежит применению, так как он определяется с учетом роста потребительских цен в следующем за получением дохода месяце, на дату вынесения решения не был опубликован.

Всего расчет индексации составит:

сентября 2009г.	6240	0,998	-12,48
октябрь 2009г.	6240	1	0
ноябрь 2009г.	6240	1,005	31,2
декабрь 2009г.	6240	1,004	24,96
январь 2010г.	6240	1,01	62,4
февраль 2010г.	6240	1,011	68,64
март 2010г.	6240	1,004	24,96
апрель 2010г.	6240	1,004	24,96
май 2010г.	6240	1,005	31,2
июнь 2010г.	6240	1,004	24,96
июль 2010г.	6240	1,002	12,48
август 2010г.	6240	1,007	43,68
сентябрь 2010г.	6240	1,005	31,2
октябрь 2010г.	6240	1,005	31,2
ноябрь 2010г.	6240	1,008	49,92
декабрь 2010г.	6240	1,013	81,12
январяь 2011г.	6240	1,017	106,08
февраль 2011г.	6240	1,013	81,12
март 2011г.	6240	1,01	62,4
апрель 2011г.	6240	1,005	31,2
май 2011г.	6240	1,005	31,2
июнь 2011г.	6240	1,002	12,48
июль 2011г.	6240	1,002	12,48
август 2011г.	6240	0,9997	-1,872
сентябрь 2011г.	6240	1,002	12,48
Итого			877,96 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины продавца, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности суд находит доказанным применение ответчиком условий договора, ущемляющих права истца.   Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание невозможность получить сумму кредита в предусмотренном договором размере, неправомерность удержания денежных средств в течение длительного времени, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред  в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1).

Сумма удовлетворенных при разрешении данного спора требований Сальникова И.А. составляет 8704,76 руб.   Штраф в доход местного бюджета надлежит взыскать АКБ Сбербанк РФ в размере 4352,38 руб.

Возражения стороны ответчика о том, что требования о применении последствий недействительности сделки не являются требованиями потребителя к продавцу судом отвергаются.   Данные возражения основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям правоприменителя, закрепленным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Обязанность ответчика возместить причиненные включением в договор условий, ущемляющих права Сальникова И.А., прямо предусмотрена Законом.   Ответчик допустил нарушение прав потребителя, установленных Законом.  

На день разрешения спорного правоотношения убытки Сальникова И.А., причиненные включением в договор кредита  <НОМЕР> от 11.08.2009г. ущемляющих права потребителей, Сбербанк РФ в добровольном порядке не возместил и оснований к отказу во взыскании штрафа в доход государства не имеется.

Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу прямого указания ст. 100 ГПКРФ, но в разумных пределах.   В подтверждение произведенных расходов представлен договор от <ДАТА12> с <ФИО1> на оказание юридической помощи, расписка <ФИО1> в получении оплаты услуг по договору в сумме 2000 руб.

Оценивая затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, суд учитывает объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований.   Принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска, суд полагает возместить истцу расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.   Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сальникова Ивана Аркадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Воркутинского отделения № 7128 в пользу Сальникова Ивана Аркадьевича единовременный платеж за выдачу кредита в сумме 6240 руб., индексацию несвоевременно выплаченных денежных средств в сумме 877,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1086,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 руб., а всего взыскать 10204 рубля 76 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Воркутинского отделения № 7128 в пользу муниципального образования городского округа «Воркута» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4352 рубля 38 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Воркутинского отделения № 7128 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                              Лубенец Н.В.