Решение по делу № 22-375/2015 от 04.02.2015

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 375

Судья: Одрова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 27 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.

осужденного Злобина А.В.

защитников – адвокатов Романова В.Н. и Петрова С.М.

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Романова В.Н. в интересах осужденного Злобина А.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года, которым

Злобин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159. 5 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Злобина А.В. и адвокатов Романова В.Н. и Петрова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Злобин А.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Преступление им совершено в период с 07 февраля 2013 года по 06 сентября 2013 в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Злобин А.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.Н. в защиту интересов осужденного Злобина А.В. выражает свое несогласие с решением суда, ввиду допущенных судом существенных нарушений норм материального права и уголовного процесса. В обоснование автор жалобы указывает, что в действиях Злобина В.Н. отсутствует состав инкриминируемого преступления, при этом доводы защиты о невиновности его подзащитного судом фактически не оценены. По мнению защиты, текст приговора дублирован с обвинительного заключения, о чем свидетельствуют имеющиеся в приговоре подробные показания осужденного Злобина А.В., данные им в ходе предварительного следствия и абзацы, написанные другим шрифтом. Кроме того по первому эпизоду обвинения ( ст. 165 УК РФ) судом были оглашены доказательства, добытые следствием после возврата уголовного дела прокурору. При этом ходатайство стороны защиты об исключении данных доказательств по данному эпизоду ( протоколы допросов свидетелей и потерпевшей), как недопустимых, судом незаконно отказано. Просит приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного Злобина А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159. 5 УК РФ

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Злобина А.В. в покушении на мошенничество в сфере страхования, основаны на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведённых в обвинительном приговоре.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Злобина А.В. состава инкриминируемого преступления согласиться нельзя, поскольку эти доводы являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Злобин А.В., с целью хищения чужого имущества путем обмана, относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю, после дорожно- транспортного происшествия, имевшем место 07 февраля 2013 года в 23 часа 55 минут на 13-м километре автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, происшедшего по вине водителя автомашины марки «<данные изъяты>» ФИО1, позвонил в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> и сообщил о случившемся. Затем, прибывшие сотрудники полиции, введенные Злобиным А.В. в заблуждение, относительно обстоятельств возникновения имеющихся на его автомашине «<данные изъяты>» механических повреждений, указали все повреждения, как возникшие в результате указанного выше столкновения с автомашиной марки «<данные изъяты>», так и полученные при дорожно-транспортном происшествии 16 сентября 2012 года под управлением ФИО2. После чего Злобин А.В. обратился в отдел урегулирования убытков страховой компании, в которой был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», и получил направление на осмотр автомобиля, с целью установления полученных повреждений, определения затрат на восстановление и соответственно, определения размера страхового возмещения. При этом Злобин А.В. сознательно, с целью незаконного получения размера страхового возмещения, не сообщил экспертам о повреждениях правого крыла, боковины правой и боковины левой, как имевшихся на его транспортном средстве до ДТП от 7 февраля 2013 года. При этом эксперт ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 произвел осмотр автомобиля Злобина А.В. и составил акт со стоимостью восстановительных работ 126320 руб. 68 копеек., а эксперт- оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО4, приглашенный Злобиным А.В., составил акт со стоимостью восстановительных работ на сумму 374694 руб. 11 копеек. В дальнейшем ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях Злобина А.В., действуя на основании доверенности, подал исковое заявление в суд о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Злобина А.В. страхового возмещения в размере 374694 руб. 11 коп., являющейся стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», в том числе повреждений, полученных в результате ДТП 16 сентября 2012 года на автомобильной дороге в <адрес>. Таким образом, Злобин А.В. путем обмана, в виде отображения повреждений боковины левой, боковины правой, крыла правого автомобиля «<данные изъяты>» выполнил действия, направленные на незаконное получение выплаты страхового возмещения в сумме 64333 руб. 84 коп, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия стали очевидны для работников ООО «<данные изъяты>».

К такому выводу суд пришел на основании тщательно и всестороннее исследованных материалах дела: показаний представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и других, заключением эксперта и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из анализа оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что сотрудниками безопасности ООО «<данные изъяты>» в ходе проверки дела в отношении потерпевшего Злобина А.В. и виновника- ФИО1 были установлены признаки мошенничества. Так, в ходе просмотра фотографий, сделанных 27 февраля 2013 года при осмотре автомобиля Злобина А.В., на некоторых поврежденных элементов кузова были видны признаки ржавчины, которые не могли образоваться за указанный период времени. Согласно данным на автомобиль Злобина А.В. следовало, что он являлся вторым владельцем, а первым был житель <адрес> ФИО2. Дальнейшая проверка показала, что ФИО2 на данном автомобиле 16 сентября 2012 года попал в ДТП. В телефонном разговоре с последним стало известно, что указанный автомобиль он продал на запчасти. Кроме того, ФИО2 пояснил, что повреждения, которые получил его бывший автомобиль, совпадают с повреждениями, которые были получены уже вторым владельцем. Эти же обстоятельства дела, ознакомившись с фотографиями, подтвердил сотрудник полиции, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2012 года. Так же было установлено, что Злобин А.В. и виновник ДТП ФИО1 знали, что ущерб по автомашине «<данные изъяты>» будет превышать ущерб по ОСАГО в размере более 120 тысяч рублей, тогда ФИО20, через собственника автомашины «<данные изъяты>» ФИО12 за пол месяца до ДТП оформил дополнение к полису в размере более 120 тыс. рублей ( с покрытием ответственности на 300 тыс. рублей), тем самым «прикрыв» себя, как виновника ДТП от судебного иска по разнице причиненного ущерба. 6 сентября 2013 г. Злобин А.В. обратился в Московский районный суд гор. Чебоксары Чувашской Республики о выплате страхового возмещения в размере 374694 руб. 11 копеек. ( т. 4 л.д. 54-57, т. 7 л.д. 196-200).

Эти же обстоятельства дела подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 начальника регионального отдела безопасности филиала ООО «<данные изъяты>». ( т. 5 л.д. 62-63).

Из анализа оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 – инспектора ИДПС по <данные изъяты> следует, что около 00 часов 15 минут 8 февраля 2013 года к нему позвонил знакомый Злобин А.В. и сообщил, что попал в ДТП. Прибыв на место происшествия, увидел, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Злобина А.В. произошло по вине водителя «<данные изъяты>». Все повреждения автомашины, увиденные им, были отражены в план-схеме и в справке ДТП. Позже, по просьбе Злобина А.В. в справке о ДТП им были дописаны механические повреждения на автомобиле последнего, поэтому справка, находящиеся в материалах и хранящаяся в ГИБДД отлична от справки, представленной в ООО «<данные изъяты>». ( т. 4 л.д. 93-94, т. 7 л.д. 181-182).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что утром 16 сентября 2012 года по указанию дежурного отдела полиции прибыл на место ДТП. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под управлением ФИО2 совершил опрокидывание в кювет. В протокол осмотра были зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, а именно деформация переднего бампера, крыши, заднего бампера, разбиты стекла, вмятины и деформация в целом по кузову. На предъявленных ему фотографиях, характер повреждений автомобиля, совпадает с повреждениями, полученными данным автомобилем в результате ДТП 16 сентября 2012 года. ( т. 4 л.д. 135-137).

Эти же обстоятельства дела следуют из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 ( т. 4 л.д. 141-143), ФИО18 ( т.4 л.д. 138-140), ФИО9 ( т. 4 л.д. 144-147).

Согласно оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 эксперта по осмотру в ЗАО «<данные изъяты>» следует, что 26 февраля 2013 года произвел осмотр автомашины Злобина А.В., которого знает как «перекупа». При этом все замеченные им механические повреждения автомобиля были отражены им в акте. Параллельно с ним автомобиль осматривал эксперт ФИО4. Во время осмотра он ничего подозрительного, ни в повреждениях автомобиля, ни в поведении Злобина А.В. не заметил. (т. 4 л.д. 118-199).

Из анализа оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» следует, что 26 февраля 2013 года по просьбе Злобина А.В. произвел осмотр автомашины «<данные изъяты>» по результатам которого был составлен отчет об оценке размера ущерба по транспортному средству. Во время осмотра видел, что на некоторых местах в районе повреждений автомобиля имеется коррозия. 26 марта 2014 года, согласно запроса следователя, им предоставлен ответ по расчету стоимости восстановительного ремонта повреждений, отмеченных стрелками на фотографиях, приложенных к запросу, имевшихся на автомашине «<данные изъяты>», который, с учетом эксплуатационного износа, составил 64333 руб. 84 копейки. ( т. 5 л.д. 146-147, т.8 л.д. 20-21).

Согласно оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что 7 февраля 2013 года около 23 ч. 55 мин. при повороте налево не заметил движущейся по главной дороге автомобиль «<данные изъяты>» и совершил с ним столкновение. В результате удара данный автомобиль, под управлением Злобина А.В. перевернулся на крышу. На его предложения отремонтировать автомашину, Злобин А.В. отказался, сообщив, что отремонтирует его в Белоруссии. В конце февраля 2013 года по приглашению Злобина А.В. принимал участие в осмотре автомобиля, который производили два эксперта. Являются ли имевшиеся повреждения на момент осмотра автомашины «<данные изъяты>» результатом происшедшего 7 февраля 2013 г. ДТП сказать не может. Впоследствии Злобин А.В. сказал ему, что подал исковое заявление в суд. ( т. 8 л.д. 16-18).

Не верить показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, сомневаться в них, а также сомневаться в объективности заключения эксперта, у суда оснований не имелись, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.

Эти показания потерпевших и свидетелей судом первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства по данному обвинению являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Судом проверялись доводы защиты о невиновности, об отсутствии в действиях осужденного состава вышеуказанного преступления, и суд данные доводы отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласится с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Злобина А.В. в покушении на мошенничество в сфере страхования.

Правовая оценка преступным действиям Злобина А.В. дана правильно, квалификация содеянного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159. 5 УК РФ в приговоре мотивированы и аргументированы.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что приговор суда был изготовлен при помощи технических средств, по делу не имеется. Замечания на протокол судебного заседания, ввиду несоответствия показаний осужденного, изложенных в приговоре и протоколе судебного заседания, сторонами не поданы, а потому доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при провозглашении приговора, а именно оглашение вводной и резолютивной части приговора со ссылкой на ч. 7 ст. 241 УПК РФ, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судом приговор был изготовлен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка осужденного Злобина А.В. о вручении ему копии приговора в день его провозглашения, т.е. 18 декабря 2014 года.

Доводы жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств, добытых следствием после возврата уголовного дела прокурору (по эпизоду обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ) суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку к обжалуемому приговору данные доказательства отношения не имеют, не влияют на его законность и обоснованность.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Злобина А.В. не допущены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Романова В.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2014 года в отношении Злобина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: