Решение по делу № 2-3388/2017 ~ М-2978/2017 от 24.04.2017

№2-3388/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова М. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут в городе <адрес> на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находящимся под его управлением на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Романов Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 382400 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 4 500 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 382400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7024 рубля, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 4500 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены. Истец основываясь на обстоятельствах изложенных выше просит суд взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 255016 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 4500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут в городе <адрес> на <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящимся под его управлением на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги в городе <адрес> на <адрес> у <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины в асфальтобетонном покрытии, длинной 2,2 метра, шириной 1,3 метра, глубиной 0,23 метра.

Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привела к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истице.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает, в том числе, участок дороги, на котором произошло ДТП.

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август-декабрь 2016» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования <адрес>, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в летнее время не предусмотрен.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности в летний период, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги <адрес>, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение ИП Романов Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 382400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений полученных в рассматриваемом ДТП составляет 112217 рублей с учетом износа и 255016 рублей без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 285000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

При этом суд критически оценивает заключение эксперта ИП Романов Д.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что специалисту не разъяснялась установленная законом ответственность, заказчиком отчета являлся сам истец.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15, 1064 ГК РФ, в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в сумме 255016 рублей, учитывая при этом, что стороной ответчика не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства иным способом.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оценки ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4684 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мерзлякова М. С. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Мерзлякова М. С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 255016 рублей, судебные расходы в сумме 9184 рубля 19 копеек за счет казны муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 21.08.2017