Решение по делу № 2-480/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-480/2015                             16 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Янсон С.Ю.

при секретере Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тихонова Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Тихонов Н.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере ....., компенсации морального вреда в размере ....., штрафа.

Заявленные требования мотивирует тем, что в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) (дата) его автомобилю <.....> по вине водителя автомобиля <.....> Филиппова А.Е. причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, в которой застрахована гражданская ответственность Филиппова А.Е., направив ему заявление, необходимые документы и претензию, однако страховое возмещение ему было не выплачено. Для определения размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету независимого оценщика, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составил ..... Поскольку страховщик свои обязательства не исполнил, на претензию не ответил, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Тихонов Н Г. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях на иск с заявленными требованиями не согласилось; указав, что материалами дела однозначно установлена вина в ДТП водителя автомобиля <.....> Мальцева И.Л., в отношении Филиппова А.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава правонарушения. Кроме того, считали, что истцом не соблюден порядок досудебного обращения в страховую компанию, поскольку не представлен полный пакет документов, просили в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица Мальцев И.Л. и Филиппов А.Е. в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Признав причины неявки лиц, участвующих в деле неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Чанцев Д.А., действующий на основании ордера № от (дата) и доверенности от (дата) года, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что виновным в ДТП является именно водитель автомобиля <.....> Филиппов А.Е., который увидев на дороге препятствие в виде стоящего транспортного средства <.....> и прибегнув к торможению, не успел затормозить вовремя, во избежание столкновения съехал с дороги в кювет, где допустил столкновение со стоящим там автомобилем истца. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, полагал досудебный порядок соблюденным, а экспертное заключение надлежащим доказательством, соответствующим требованиям законодательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку установлен факт наступлении страхового случая в период действия договора по вине водителя автомобиля <.....> гражданская ответственность которого застрахована у ответчика и заявленный размер ущерба не превышает лимит ответственности.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Судом установлено, что истец Тихонов Г.Н. является собственником автомобиля <.....> государственный регистрационный №, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая застрахована не была.

Собственником автомобиля <.....> государственный регистрационный № является Филиппов А.Е., гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что (дата) на <адрес> водитель <.....> Мальцев И.Л. совершил вынужденную остановку из-за технической неисправности, не включив при этом аварийную световую сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки. В 12:40 час. истец Тихонов Н.Г., управляя <.....>, увидев стоящий на дороге автомобиль и пытаясь избежать с ним столкновения, применил экстренное торможение, не справился с управлением и допустил съезд в правый по ходу движения кювет. В 12:45 час. Водитель Филиппов А.Е., управляя <.....>, также применив экстренное торможение, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет, при этом допустив столкновение с автомобилем истца, находившимся в кювете. В результате указанного ДТП автомобилю истца автомобилем <.....> под управлением водителя Филиппова А.Е. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД ОМВД России по Тарногскому району по факту ДТП, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями Тихонова Н.Г., Филиппова А.Е., Мальцева И.Л., определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении Филиппова А.Е. и Тихонова Н.Г., справкой о ДТП от (дата) , рапортами инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Великоустюгжский» от (дата) ) и по сути сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <.....>, принадлежащего Филиппову А.Е., который в нарушение пунктов 10.1 ПДД РФ не успел вовремя принять меры к остановке транспортного средства, допустил съезд автомобиля в кювет и наезд на стоящий автомобиль истца, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Довод ответчика о наличии в данном ДТП вины водителя <.....>, который совершил вынужденную остановку своего транспортного средства на дороге, не включив аварийную световую сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2, 1, ст. 13.37, 12.1, 12.20 КоАП РФ, является ошибочным и не может быть принят судом в силу следующего.

Допущенные нарушения со стороны водителя автомобиля <.....> Мальцева И.Л., который при вынужденной остановке не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, сами по себе не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП и с учетом конкретных обстоятельств не могут быть признаны грубой неосторожностью самого потерпевшего. Нарушение кем-либо правил стоянки само по себе не является основанием для наезда на стоящее транспортное средство.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Между тем, как следовало из материалов дела, в момент столкновения автомобиль <.....> не находился в движении, он стоял в правом кювете по ходу движения, автомобиль <.....> также не находился в движении, он стоял на краю проезжей части в связи с вынужденной остановкой по причине технической неисправности.

Факт наезда автомобиля <.....> на стоящий автомобиль <.....> подтверждался как материалами административного производства, так и материалами гражданского дела и по существу ответчиком не оспаривается, в том числе и в возражениях и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном праонарушении в отношении водителя Тихонова Н.Г.

Поскольку стоящее транспортное средство (в данном случае - автомобиль <.....>) источником повышенной опасности не является, а является имуществом, при пользовании которым его владельцу причинен вред, в момент наезда на него автомобиля <.....> он не находился в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны владельца, при разрешении спора должны быть применены положения пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об освобождении Филиппова А.Е. от ответственности в данном ДТП, ответчиками или третьими лицами не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу должен нести Филиппов А.Е., который в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ отвечает без вины.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, данный случай является страховым, поскольку ДТП, повлекшее причинение вреда имуществу потерпевших произошло при осуществлении водителем движения на проезжей части дороги при использовании транспортного средства, что свидетельствует о наступлении гражданской ответственности за причинение указанного вреда, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вины водителя автомобиля <.....> Тихонова Н.Г. и водителя автомашины <.....> Мальцева И.Л. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, грубой неосторожности водителя транспортного средства Тихонова Н.Г. или Мальцева И.Л., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству <.....> причинены механические повреждения. Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства , и по существу сторонами не оспаривались.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, после съезда автомобиля <.....> в кювет, Тихонов Н.Г. вышел, осмотрел автомобиль, никаких повреждений не обнаружил, все указанные в данных документах повреждения были причинены автомобилю истца вследствие наезда не его транспортное средство автомобиля <.....> под управлением Филиппова А.Е.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО», действовавшего на момент заключения договора страхования с Филипповым А.Е., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

С учетом того, что ДТП произошло (дата) года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП – (дата) года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям возникшим после (дата) , до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....> Филиппова А.Е. на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «СК «Согласие», что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <.....> Тихонова Н.Г. не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая (дата) потерпевший Тихонов Н.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с сообщением о страховом случае по телефону на «горячую линию». (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, последний необходимый документ был приложен к заявлению (дата) , и как пояснил представитель истца, осмотр транспортного средства был осуществлен представителем ответчика по месту нахождения поврежденного автомобиля в г. Коряжме

Также истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .....

Расходы на оплату независимой экспертизы составили .....

(дата) истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, приложив дополнительно заключение об оценке, договор и квитанцию, подтверждающие оплату стоимости за проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком (дата)

С учетом изложенного, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден.

Выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования страховщиком в установленный срок (в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии) не было удовлетворено, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования также ему направлен не был.

При определении причиненного истцу размера материального ущерба, суд принимает за основу представленное истцом суду экспертное заключение ИП Ч., поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; квалификация эксперта-оценщика Ч., имеющего специальное образование и стаж работы в области оценочной деятельности с 2013 года, подтверждается соответствующим свидетельством, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке ; заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности оценщика, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Кроме того, в заключении указано на использование при проведении экспертизы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П

Ответчик ООО «СК «Согласие» было ознакомлено с представленным суду заключением эксперта, по сути его не оспаривало, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не заявляло, каких-либо доказательств об ином размере ущерба не представило.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении спора надлежащим образом также возражений относительно представленного истцом заключения об оценке ущерба не высказали, ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

Таким образом, размер убытков истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил ..... (..... стоимость восстановительного ремонта + ..... понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы), поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом Тихоновым Н.Г. заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере .....

Страховой компанией ООО «СК «Согласие» до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ..... законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном выше размере.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере ....., указывая, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения им перенесены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела по невыплате истцу страхового возмещения страховой компанией в установленные законом сроки, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Тихонова Н.Г. необоснованной невыплатой страхового возмещения в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО пятидневный срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере ....., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... (..... с требований имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера: компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Тихонова Н. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Тихонова Н. Г. страховое возмещение в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2015 года.

Председательствующий судья                            С.Ю. Янсон