Решение от 14.11.2019 по делу № 33-6517/2019 от 18.09.2019

Судья Ноздрин В. В.	стр. 156г, г/п 00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело №33-6517/2019	14 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Чистяковой Н. Г.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре Гончаровой К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова И. П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2019 года по делу № 2-2592/2019 по иску Никифорова И. П. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

установила:

Никифоров И.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор №, одновременно с заключением которого, заключил договор страхования жизни с обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») по программе «Оптимум». Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора ответчик навязал истцу услугу «Гарантированная ставка», по условиям которой банк взимает комиссию в размере 4,9% от суммы выданного кредита за возможность получения уменьшенной процентной ставки 16,9%, при своевременном погашении кредитных обязательств в течение установленного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлениями о возврате уплаченной страховой премии, а также об отказе от услуг «Гарантированная ставка», которые ответчиком удовлетворены не были. Размер уплаченной комиссии за услугу «Гарантированная ставка» составил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ПАО «Почта Банк» страховую премию в размере <данные изъяты> руб., комиссию за предоставление услуги «Гарантированная ставка» - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Никифорова И.П. к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласен Никифоров И.П., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО «Почта Банк» не предоставило истцу возможность отказаться от услуги страхования, в самой форме заявления на заключение кредитного договора согласие Никифорова И.П. было определено наличием печатного символа «x», поставленного типографским способом самим банком. Это и обусловило заключение кредитного договора обязательным подключением заемщика к услуге страхования. Полагает, что сервис «Гарантированная ставка» дополнительно навязан ответчиком, не является по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) услугой, так как не создает для истца полезного эффекта.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым И.П. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением 19,9% годовых за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора Никифоров И.П. выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимость которой составляет 4,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту.

В тот же день истец заключил договор добровольного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Оптимум». Срок действия договора страхования стороны определили 60 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с его счета по реквизитам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Согласно выписке по счету Банк осуществил перевод на счет истца в размере <данные изъяты> руб., за комиссию «Гарантированная ставка» удержано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров И.П. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлениями о возврате уплаченной страховой премии, а также об отказе от услуги «Гарантированная ставка», которые ответчиком удовлетворены не были, что явилось основанием к предъявлению в суд настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 819, 934, 958 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», в удовлетворении иска отказал, исходил при этом из отсутствия оснований к возврату страховой премии, недоказанности предоставления кредита под условием страхования и предоставления услуги «Гарантированная ставка».

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Податель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам, в обоснование приводит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Податель жалобы указывает, что его волеизъявление на страхование, а также на получение дополнительных услуг подтверждено проставлением типографским способом знака «х» в соответствующих графах заявления на страхование, а также в индивидуальных условиях кредитного договора, из содержания которых не усматривается возможность отказа от условий страхования, исключает возможность повлиять на условия договора.

Указанные доводы опровергаются содержанием как заявления на страхование, так и индивидуальных условий кредитного договора.

Действительно, в заявлении на страхование в графе «Да» для изъявления желания заключить договор добровольного страхования клиентов физических лиц компьютерным способом проставлен знак «х», между тем, не исключается возможность выразить несогласие с указанным условием, для чего было бы достаточным проставить соответствующий знак рукописным способом в графе «Нет», предусмотренной формой заявления.

Между тем, каких-либо рукописных знаков в соответствующей графе заемщиком не проставлено, пояснительных записей в подтверждение несогласия со страхованием заявление не содержит. Более того, личной подписью заемщик подтвердил, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что он уведомлен о том, что вправе не заключать договор страхования, или застраховать предлагаемые риски в любой другой страховой компании по собственному усмотрению.

Аналогичным образом право выбора получать какие-либо дополнительные услуги или нет, оформлено и в индивидуальных условиях кредитного договора, где имеются графы, заполнение которых позволило бы установить действительную волю заемщика, а именно при указании любой из дополнительных услуг имеются графы «Согласен», «Не согласен». Сам факт проставления знака «х» компьютерным способом, не исключает права заемщика при непосредственном подписании договора проставить рукописным способом требуемые отметки. Однако, в настоящем деле, заемщик таким правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае проставления заемщиком отметки в графах «Нет», «Не согласен», кредитный договор не был бы заключен, являются голословными, основанными на предположении заемщика, какими либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.21), гарантированная ставка - услуга предусматривающая уменьшение процентной ставки по кредиту при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами, клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора или с даты погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора).

Разница между суммой процентов, уплаченных Клиентом по Договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках услуги, зачисляется на счет или Сберегательный счет Клиента при его наличии в день полного погашения задолженности по Договору (п. 5.6.3 Общих условий).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, графика платежей, кредитные денежные средства предоставлены на условиях возврата с уплатой 19,90% годовых. При этом, в случае исполнения условий услуги «Гарантированная ставка» истцу была бы возвращена разница в денежном выражении в уплаченных процентах по ставке 19,90% и 16,90% путем зачисления денежных средств на его счет после полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что указанная услуга не несет какого-либо блага для заемщика, несостоятельны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░. ░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░. ░. ░░░░░
░. ░. ░░░░░░